@bonob0h

Bien essayé, mais non.

"Maintenant oui il faut une protection sur le travail de recherche sinon plus personne ne dépensera en recherche sachant que n'importe qui peux piller !"

C'est pourtant ce qui se passe en sciences depuis 400 ans. Quand je soumets un paper, c'est justement pour que d'autres personnes s'en inspirent pour leurs propres travaux. Tout comme le logiciel libre, je reste "l'inventeur", mais le pillage ne fait qu'accélérer la progression scientifique (bien plus que de rester chacun dans notre coin en gardant jalousement nos secrets).
Toutes les histoires de "propriété intellectuelle" et de "droit à l'innovation" qui ont été inventées ces dernières années ne l'ont été que pour justifier le droit à bloquer l'évolution technologique de la société (un comble quand on sait que les brevets ont été inventés, à la base, justement pour éviter que de bonnes inventions tombent dans l'oubli).

"Déjà même qu'avec les brevets c'est le cas et qu'il faut souvent en passer par des millions et années devant les tribunaux !"

Dit plutôt, _à cause_ des brevets c'est le cas. Parce que l'on va aller farfouiller dans les 3000 brevets publiés annuellement par Microsoft (http://www.ificlaims.com/news/top-p...) pour savoir si l'alinéa 42 du paragraphe 4 stipulant que Microsoft brevete la conjugaison des verbes (http://yro.slashdot.org/story/06/09...) s'applique dans le cas d'un pop-up de iWork qui contient une phrase avec des verbes conjugués.
S'il y a quelque chose qui _ralentit_ l'innovation aujourd'hui, c'est bien les brevets. Les grandes compagnies s'en sortent en se poursuivant/neutralisant mutuellement à coup de millions de frais d'avocats, mais les petites, les start-ups... bonne chance.

"Si je ne veux ne pas divulguer et vendre cher c'est mon droit le plus strict ! Maintenant dans ce cas je dois aussi payer ! Et bien sur le cas échéant doit prouver que je n'ai pas pillé du libre !"

Le problème, c'est que prouver que tu n'as pas "pillé du libre", simplement en regardant le blob binaire généré par un compilateur moderne, est quasiment impossible dans le cas général.
Par contre, les gentilles compagnies telles que Microsoft/Apple ont beau jeu de dire que tel logiciel libre enfreint n de leurs brevets. Non seulement, ils peuvent regarder le code source à leur convenance, mais maintenant ils ne prennent même plus la peine de préciser lesquels de leurs 120 000 brevets sont concernés par la plainte, même à ceux qu'ils poursuivent! (http://linuxfr.org/users/albert_/jo...)
Ça c'est sans compter que des brevets du genre "trier une liste", "afficher une icône permettant de lancer un programme", "émuler le double clic par un simple clic", c'est assez bof...

Bref, aujourd'hui, les brevets (logiciels ou non à mon sens) sont inutiles, incohérents, limitent l'innovation et ne profitent qu'aux entités auxquelles ils n'étaient pas destinés (les multinationales).

En informatique, "pomper une idée" ne suffit pas. Le premier a toujours une longueur d'avance, non seulement en terme de placement de produit (il est le premier sur le marché) mais aussi en terme de prestige. Donc non, je ne vois absolument l'utilité de réformer le droit des brevets, si ce n'est pour abolir définitivement tout recours aux brevets pour le logiciel ou la science.