@ bonob0h:

Je suis sceptique concernant votre affirmation:
"sinon plus personne ne dépensera en recherche sachant que n'importe qui peux piller".

Premièrement, la recherche est en général issue de la confrontation à un problème concret. Donc, dans la plupart des cas, une entreprise est "obligée" d'investir dans la recherche, pour résoudre son problème.
Le brevet permettait ensuite de rembourser le financement investi dans la recherche, mais c'est une vision réductrice dans la mesure où ce sont les entreprises capables de recherche qui remboursent la recherche de l'entreprise ayant acquis le brevet. Pour peu que chaque entreprise contribue, l'argent acquis grâce à un brevet est en fait l'argent dépensé pour exploiter un concept breveté par ailleurs.
À l'heure actuelle, le réputation positive engendrée par le "pillage" du code (dont l'auteur doit être cité, sinon, c'est de la contrefaçon) permet sans doute de mieux rentabiliser la recherche qu'avec un brevet.

Finalement, je ne suis pas d'accord non plus avec votre vision symétrique du "logiciel proprio" et du "logiciel libre".
Le logiciel proprio tire en général ses revenus de la vente de licence. Ce qui implique que plus une entreprise proprio a de clients, plus elle gagne de l'argent (tandis que sa quantité de travail n'augmente pas). Le but d'une entreprise proprio est donc d'avoir le plus de clients possible. En théorie, ce but est atteint en proposant de produits meilleurs que la concurrence. En pratique, on constate que pour atteindre ce but, les méthodes les plus efficaces sont la capture de client ou les méthodes pour freiner le développement de la concurrence (et les attaques pour violation de brevet en font partie).
Le logiciel libre tire en général ses revenus de la vente de service. Dans ce cas, plus l'entreprise a de clients, plus elle gagne de l'argent, mais plus elle doit faire de travail. Le but d'une entreprise libre n'est donc pas forcément d'obtenir la plus grande part de marché.
Dans ce raisonnement, l'entreprise proprio est "malsaine" pour la société: elle empêche les bonnes solutions d'émerger et elle est agressive envers les logiciels libres, tandis que l'entreprise libre est neutre pour la société et neutre envers les logiciels proprios. Dans ce contexte, bien que ce ne soit pas ce que je préconise, je trouve qu'il n'est pas incohérent de vouloir interdire l'existence des logiciels proprios (tout comme, dans un tout autre registre, on interdit les dictatures mais pas les démocraties).
Mon raisonnement est en effet assez simpliste, mais il permet de mettre en évidence qu'on ne peut pas dire: "si on veut avoir le droit de faire du logiciel libre, alors, il faut respecter le droit des autres à vouloir faire du logiciel proprio"