@ bonob0h, concernant certain point de la réponse à Kalenx:

"Viens chez moi prendre ce qui ne t'appartient pas, mes dessins, textes etc et tu verra comment tu sera reçu :p"
Là, tu parles de la dépossession d'un bien, c-à-d que ce qu'on t'a pris, tu ne peux plus l'utiliser. Dans ce que tu appelles "le pillage du code", tu peux toujours utilisé le code que tu as produit. Si tu veux faire une comparaison plus correcte, tu devrais dire:
"Viens lire mes livres et copier mes cds sans les abimer ou les user de telle sorte que lorsque je rentre chez moi, il me soit impossible de voir la différence"
Mais dans ce cas, je ne vois pas quel est le problème: tu n'as subit aucun préjudice.

"Un brevet, licence, etc n'est qu'une protection, ..."
Il y a une différence entre un brevet et une licence, et c'est cette différence qui est critiquée ici. D'ailleurs, les libristes n'ont rien contre une protection issue d'une licence, puisqu'ils utilisent des licences libres (qui sont parfois plus contraignantes pour l'utilisateur et plus protectrice pour le créateur que certaines licences proprios).

"Et je ne vois pas pourquoi si tu mets des protections pour quelque chose de physique ça ne le serait pas pour d'autres choses intellectuelle !"
Parce que les choses physiques sont des biens rivaux: c-à-d que si qlq'un d'autre l'utilise, tu ne peux pas l'utiliser en même temps. Comment définir la propriété d'un bien non rival, vu que celui-ci est duplicable à l'infini ?

"Laisse donc le droit a ceux qui veulent s'enfermer de le faire !"
cf. mon message précédent: je n'ai rien contre ceux qui choisissent d'être enfermé. Mais leur comportement favorise des acteurs dont le but est de m'empêcher d'être libre. De même, ça ne me dérange pas que quelqu'un fume chez lui, mais pas quand moi ou un de mes proches qui avons choisi de ne pas fumé subissons le tabagisme passif de sa faute.