@bonob0h

"Un brevet, licence, etc n'est qu'une protection, déposée ou pas devant un organisme, comme une porte d'entrée pour se protéger du vent du froid, etc ! et que tu utilise ou pas un service de gardiennage !
Et je ne vois pas pourquoi si tu mets des protections pour quelque chose de physique ça ne le serait pas pour d'autres choses intellectuelle !"

À la limite, on peut considérer que le but originel des brevets était celui-là.
Ce qui est clair c'est qu'aujourd'hui, ce n'est plus du tout ça.
De nos jours, un brevet c'est une barrière de 12 mètres de haut en béton armé que tu mets dans l'entrée de ton voisin pour être certain d'être le seul à pouvoir utiliser ton automobile. Et si le voisin en question tente de la contourner, tu le poursuis pour avoir violé ta propriété (intellectuelle dans le cas de l'informatique).

"Et je ne vois pas pourquoi si tu mets des protections pour quelque chose de physique ça ne le serait pas pour d'autres choses intellectuelle !"

Parce que certaines choses ne sont pas brevetables. Tu peux les protéger (et la GPL offre un certain niveau de protection), mais pas de la même façon qu'une machine.

"Quand aux problèmes actuels ils sont justement le fait qu'au lieu de proposer qq chose d'équitable l'opensource, libre etc veux qu'il n'y ai plus rien ! Dans ce cas tu incite le proprio a te claquer la porte la gueule !"

Non, on veut juste pouvoir coder dans notre coin sans que je me lève demain et que je m'aperçoive que mon système GNU/Linux est devenu "illégal" parce que chosetruc a breveté la gestion mémoire ou parce que le codec OGG dont je me sers "enfreint la propriété intellectuelle de machinchouette" parce qu'il compresse la vidéo en bloc, méthode brevetée par le brevet 1.43851e32, ou que les développeurs de mon DE sont poursuivis parce qu'ils enfreignent le brevet sur les clics de souris, ou encore que les programmeurs de TroForOffice, qui ont travaillés pendant 3 ans pour faire une rétro-ingénierie des formats propriétaires concurrents, sont maintenant traînés en cour pour atteinte à la propriété intellectuelle.

"Soit dit en passant coté brevets si tu connaissais si bien que ça ... tu saurais qu'un brevet ne protège que sur ce qu'a breveter qq un ! Rien ne t'empêche d'enrichir en déposant un autre brevet ! et tu aura protection sur ce que tu a enrichi !"

Oui, mais tu devras payer des royalties au détenteur du brevet original. Je ne veux pas reprendre Windows, le modifier pour qu'il soit encore plus crade et le revendre, je veux juste pouvoir travailler avec mon OS sans me faire accuser de terroriste de la propriété intellectuelle. C'est vraiment trop "borné" comme attitude?

Et ça, c'est sans compter que ce scénario, c'est dans un monde parfait. Il n'y a pas grand chose de réellement brevetable dans le logiciel, et ce pour deux raisons :
1) Les restrictions et designs imposés par le matériel (forcément que tous les OS sur x86 ont grosso modo le même algorithme de gestion mémoire...)
2) L'impossibilité de restreindre suffisamment une idée en logiciel, souvent à cause de l'intangibilité de la chose : généralement, les brevets logiciels brevettent en fait des "idées générales". Un peu comme si je brevetais "l'idée" de moteur (dispositif permettant de produire un mouvement mécanique à partir d'une autre source d'énergie, et blablabla...). Après ça, peu-importe qu'un nouveau moteur fonctionne au gaz, à l'électricité, au plutonium ou aux champignons, je pourrais demander des redevances?

Les exemples de brevets logiciels ridicules foisonnent sur le web, à commencer par les brevets fantasques de Mr Allen, qui a soudainement décidé que c'est lui qui avait eu l'idée :
"Attention Manager for Occupying the Attention of a Person in the Vicinity of a Display Device.”
"Browser for Use in Navigating a Body of Information"
"Alerting Users to Items of Current Interest"

Bref, certains disent qu'il "suffirait" d'une réforme du droit des brevets. Pour ma part, je considère simplement que les brevets ont fait leur temps -- au moins dans le logiciel.