Cet article me dérange profondément.

Techniquement parlant, il s'agit ni plus ni moins que d'un logiciel regroupant blog, microblog, chat et agrégateur. En tant que tel, il s'agit simplement d'un outil de communication comme un autre. Le fait de vouloir ne serait-ce qu'imposer des règles dessus va à l'encontre du principe du réseau social.

Bien évidemment, le logiciel devrait contenir les outils nécessaires pour que l'utilisateur préserve sa vie privée (bloquer un utilisateur etc.), mais cela n'a rien à voir avec les conditions d'utilisation ou une répression systèmatique, ou même une quelconque tentative de façonner les utilisateurs. Et à plus haut niveau, la loi intervient.

Pour faire une autre analogie, on peut parfaitement parler d'assassinat ou de bombe, troller, hurler, menacer ou se faire arnaquer au téléphone, ni l'outil ni le fournisseur de service ne s'y opposera et il ne doit pas s'y opposer. L'affaire relève de la justice, pas du moyen de communication. Il en est de même pour les réseaux sociaux.

Cet article est en l'occurence particulièrement effrayant car non seulement l'auteur semble accepter le contrôle des utilisateurs d'un moyen de communication, mais en plus suggère une manière plus tordue de le faire. Dans Fahrenheit 451, de Ray Bradbury, tout le monde aussi trouvait normal qu'on brûle les livres et qu'on persécute ceux qui recherchaient la connaissance.