Alors, on va essayer de faire ça dans l'ordre :

@Bejazzy: Pourquoi pas en effet, j'aimerais beaucoup en parler dans une prochaine chronique mais je vais d'ebord (non, pitié, c'est trop mauvais) essayer de me documenter davantage car GD est un auteur aujourd'hui controversé, à tort ou à raison -- je sais que par exemple Antoine Moreau (autre penseur Libriste à qui une chronique sera dédiée d'ici deux mois) le conchie cordialement.

@Christophe: Il est certain que lire Barthes est une saine lecture. J'ai été exposé aux aspects les plus, hum, littéraires de son œuvre pendant mes études, où il apparaissait surtout comme une de ces références convenues et incontournables qu'on se devait de caser à tous les coups ; en relisant Mythologies aujourd'hui (15 ans après les avoir découvertes et 10 ans après mes études), cependant, je suis frappé de découvrir le talent, la subversivité et la modernité du propos.
Pour ce qui est de ton écueil épistémologique supposé : à mon sens, toute "évidence" est bonne à combattre. Ce n'est pas dénoncer une "mystification" (volontaire) que d'essayer de chercher les présupposés idéologiques derrière des constructions présentées comme "naturelles" et "allant de soi" ; en d'autres termes, mon propos n'est pas de m'interroger sur une éventuelle intentionnalité ou un Plan Secret De Domination Du Monde®.

@bonob0h: Lorsque l'on prétend poster un commentaire sous un article, il est d'usage de lire ledit article (ou au moins de faire semblant). Je dis ça comme ça. Votre exemple de "ni chichis ni blabla" (on vous a déjà dit que vous auriez un avenir dans la pub ?) me paraît assez peu probant -- ni particulièrement flatteur pour M. Scoffoni, au demeurant. D'ailleurs j'ai justement tenté à l'instant de montrer à Philippe que ses choix terminologiques étaient moins neutres qu'il ne le voudrait... http://is.gd/jaasb0

@Christophe again: Le technicisme (c'est-à-dire le rejet de ce qui n'est pas, comme tu dis, performatif) est **aussi** une idéologie. J'y reviendrai d'ailleurs dans une quinzaine de jours.

@bfb: Ah bin, où allons-nous si on ne peut plus se la péter avec des mots longs et compliqués ? :-) Vous noterez que j'ai mis un lien sur le mot "sème" dans l'introduction... Quant à épistémologie, je vous avouerai qu'en lisant la définition sur Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89... ) je me rends compte à l'instant que je l'emploie de façon bien plus ciblée... Il s'agit pour moi de décrire la façon dont j'acquiers la connaissance, en tant qu'individu (et donc, confiné à moi-même) : cette connaissance est donc nécessairement teintée par ma propre finitude, l'imperfection de ma perception et de ma compréhension, voire mon propre passé avec ce qu'il comporte de préconceptions. Ça porte peut-être un autre nom dans le grand monde, mais faute de mieux je dis épistémologie.
... Et si j'ajoute que je parle ici de façon idiosyncrasique ça risque de ne pas aider :-)