@Christophe: d'accord. Je crois qu'on progresse, voici les points sur lesquels je suis d'accord ou pas (si je les ai bien compris).
Tout d'abord, pour le répéter une fois de plus, mon arrière-plan est nettement différent du tien puisque tu te réfères à la linguistique et moi à la sémiologie (c'est-à-dire un champ nettement plus large, tu dirais peut-être plus abâtardi, qui s'étend aisément jusqu'à la sociologie ou l'idéologie). Le fait que des notions telles que "idéologème" te soient étrangères, en témoigne -- par idéologème j'entends tout simplement un fragment d'idéologie (ou plus exactement de /doxa/, c'est-à-dire une idéologie larvée qui ne s'assume pas en tant que telle), sous-entendu derrière un terme (ou un signe, ou une proposition, ou disons une unité de sens quelle qu'elle soit).

Pour autant, j'apprécie ta critique lorsqu'elle fait preuve de rigueur intellectuelle ; ainsi, dire comme je l'ai fait qu'un mot "met en œuvre" un idéologème, c'est là encore un raccourci : évidemment c'est l'énonciateur qui, en employant ce mot dans son discours, tire sur l'élastique qu'il lui a attaché et met "en œuvre" le fatras idéologique que tu décris. Savoir s'il le fait consciemment ou non, ce n'est pas mon propos, de même qu'étudier un texte littéraire n'est pas faire la psychanalyse de son auteur (on peut se demander, à l'occasion, si telle allitération ou tel chiasme a été mis là par hasard ou délibérément, mais de toute façon la réponse n'est que rarement évidente).

Pour ce qui est de l'extension vs la compréhension, tu t'engages dans un degré d'abstraction où je ne ressens pas le besoin d'aller ; cependant ton exemple avec le mot "liberté" est très bien choisi, car c'est le mot par excellence auquel l'on fait dire tout et n'importe quoi, nous sommes bien placés pour le savoir.

Je crois que ton point de vue et le mien se rejoignent au moins sur le fait que la maniaquerie de rms quant au langage va au-delà du folklore, et témoigne d'une démarche de (re-)conceptualisation (et délimitation) des mots employés qui, bien que nécessaire, n'est pas courante dans le mouvement Libre. À mon sens toutefois, cette démarche n'est pas une condition suffisante pour faire de rms un «philosophe» ; il y a certes un projet social dans le mouvement Libre, mais pas de redéfinition profonde telle qu'on en trouve dans l’œuvre des grands philosophes jusqu'au XXe siècle. C'est ce point de vue (tout à fait personnel et arbitraire) que j'expose à la fin du texte ci-dessus.