OK, beaucoup de choses ici. Alors, dans l'ordre :

@Bastien: Même en admettant qu'il serait «idiot» (ah bon, il y a un sens noble ?) de s'arrêter au langage -- opinion que je ne partage pas, mais admettons --, vous ne faites pas autre chose ici en vous braquant sur cette "interdiction", alors que tout mon propos était ici de démonter justement cet aspect ritualisé (ou même "totalitaire", pour reprendre vos mots), ce côté primaire de la démarche de rms, qu'il faut juger aussi en fonction du public auquel il s'adresse et qui a besoin (croit-il, en tout cas) d'instruction claires et tranchées.
Cette démarche semble, je l'ai dit ci-dessus, peu philosophique (au sens vrai du terme, qui n'a que peu à voir, comme je l'ai également montré, avec la "philosophie" des pages GNU), mais elle n'en constitue pas moins la première étape d'un questionnement du langage, d'une attention et, comme je l'ai dit, d'une _finesse_ que l'on trouve assez peu par ailleurs dans le mouvement Libre.
Est-ce plus clair ainsi ou faut-il que je reformule encore différemment tout l'article ? :-)

@pas_trop_tard: Tout est dit.

@Goofy: Même réponse que pour Bastien ci-dessus : tu t'arrêtes ici à la _persona_ de rms, dont il joue lui-même (et abuse peut-être, il ne m'appartient pas de le dire). Si je puis souligner une approximation dans ton commentaire, il me semble que le terme (pseudo-) français «privateur» est employé par Stallman non pas pour «privatif» mais pour «propriétaire», traduction elle-même assez impropre de l'anglais «proprietary» (puisque chez nous c'est avant tout un substantif, qui s'applique plutôt aux personnes, et qui ne contient pas l'imputation d'une démarche active). Le fait d'utiliser «privateur» plutôt que «propriétaire» ne me choque pas davantage que lorsque Barthes, par exemple, parle de «dépolitisé» plutôt que d'«apolitique» (j'y reviens dans une prochaine chronique).
Qu'il y ait construction d'une idéologie chez rms, cela me paraît certain et je crois que lui-même ne chercherait pas à le nier. Ce qui est plus intéressant c'est ton **propre** rejet du concept d'idéologie, rejet qui est exactement ce que je cherche à mettre en question dans ces chroniques (le sous-titre des Librologies est "chroniques idéologiques du mouvement Libre").

@JosephK (très kafkaïen ;) : Très intéressant. Merci !

@Jujens: Être critique, c'est aussi préserver son propre libre-arbitre et pas seulement "choisir son camp", c'est pourquoi je serais très prudent en utilisant un vocabulaire de combat comme le vôtre ("nos positions", "nos adversaires" etc.)... À ce détail près, je rejoins tout à fait votre commentaire.

@gnuzer (je prends ma respiration...): Oui, oui, je te lis. D'accord (partiellement, il faudra que j'y revienne dans une prochaine chronique) pour le retournement du mot Pirate. D'accord pour la réappropriation par le peuple du vocabulaire de propagande etc. D'accord pour "j'écris un livre/j'achète un livre" (bien vu). Pour ce qui est de "consommer la culture", c'est une expression qu'il m'arrive moi-même d'employer dans un contexte précis : ainsi je peux parler de ce qui passe à la télé ou à la radio comme d'une culture "de consommation" (en définissant ce que j'entends par là), ou encore de parler des goûts du public comme de différents "modes de consommation culturelle" (j'ai toute une chronique là-dessus prévue pour le mois prochain ;) Il me semble qu'il faut nommer les choses par leur nom, et ne pas sacraliser l'art ou la culture : s'ils sont produits dans des conditions industrielles, alors ils sont également "consommés" de la même façon.

Pour ce qui est de l'intégration des marques commerciales dans la langue, elle restera sans doute inévitable mais il me semble qu'il y a une leçon importante à tirer de la différence d'attitude entre le Québec et la France quant aux contaminations venant de l'anglais. En France, on reste comme des cons sans rien faire pendant dix ans et au bout de dix ans que tout le monde utilise des «e-mails», on trouve un nom à la con parfaitement ridicule et on tente de l'imposer (le «mel», ou comment ne **pas** défendre la langue française). Au Québec, on surveille trrrès activement l'émergence des nouveaux mots outre-Labrador et on se bouge les fesses dépêche d'inventer des nouveaux mots qui soient pas trop ridicules : le «courriel» n'est peut-être pas totalement passé chez nous, mais au moins il ne fait rire personne. Pour résumer, je crois que l'essentiel est la réactivité et l'anticipation, et qu'il ne faut pas s'acharner quand il est déjà trop tard.

Tu évoques la rugosité du personnage Stallman (qui, comme je le laisse entendre dans l'article, n'est souvent pas sans embarrasser son entourage même), mais il est intéressant que tu laisses de côté le personnage de Sandrine Bélier elle-même : elle est de ces quelques politicien(ne)s brillant(e)s qui ont su prendre conscience de l'importance des geeks (et dans son cas, particulièrement du milieu Libriste), milieu qu'elle s'emploie activement à séduire (le fait qu'elle soit une jeune femme ne peut qu'y aider). Mais dans de telles conditions, que devons-nous lire dans son choix délibéré de parler «Propriété Intellectuelle» ? Qu'elle ignore en quoi ce terme est imprécis et orienté ? (ce qui reviendrait donc à dire qu'elle n'a pas bossé son sujet) Qu'elle le sait bien mais qu'elle préfère s'asseoir dessus ? Je ne lance que des hypothèses ici, je ne la connais pas et n'ai été en rapport qu'une seule fois avec elle (où elle ne m'a pas frappé par son intégrité idéologique, mais c'est un autre problème). Tout cela pour dire que chacun joue son rôle : Stallman fait le bougon, SB fait de la politique... et moi, je cherche la petite bête :-)