@Dom: Merci beaucoup (j'ai beaucoup d'estime pour Hazan, que je cite fréquemment en exemple lorsque l'on m'accuse de « vouloir la mort des éditeurs »).

@Christophe: Aah, je t'attendais plus ou moins là-dessus (pour les spectateurs, Christophe et moi avons déjà évoqué nos divergences (respectivement entre linguistique et sémiotique) sur mon propre site : http://valentin.villenave.net/Pour-...

Bon, je commence par la fin : tout d'abord pour ce qui est de dire que le mot ne vaut rien sans la proposition dans laquelle il intervient, c'est une attitude dans laquelle je ne me reconnaitrais pas vraiment -- quoiqu'elle soit peut-être justifiée d'un point de vue purement linguistique, et encore je n'en suis même pas certain.
Comme je l'ai expliqué sur http://identi.ca/conversation/78931... ce qui m'intéresse ici n'est pas vraiment le "mot" mais les réseaux de signes et les idéologèmes qu'ils peuvent convoyer -- je dis bien **convoyer**, c'est-à-dire ce que le linguiste nomme (si je ne m'abuse) sédimentation. La métaphore me paraît pertinente : de l'eau qui passe par des nappes, des rivières, des infiltrations ou que sais-je, cesse de se réduire à du H2O, de même qu'un terme tel que "nègre" a cessé au cours des deux derniers siècles, de pouvoir être employé dans son sens purement neutre et dénoté.

Cependant, tu as raison de critiquer ma phrase sur "commencer à raisonner". C'est un raccourci peu heureux et il est **absolument évident** que l'étape métalinguistique de toute réflexion est déjà un "raisonnement" à part entière. J'aurais dû ne pas me contenter de ce prédicat, et détailler un peu : par exemple, "avant de commencer à manipuler des concepts potentiellement chargés d'idéologies, il importe de définir clairement les termes sous lesquels l'on désigne lesdits concepts". (C'est lourdingue mais il y a sûrement une manière plus élégante de le formuler.)