@vvillenave : En fait, tu peux bien ne pas reconnaître la proposition comme première unité du discours, ça importe peu au fond, puisque que ce qui définit les unités, linguistiquement, ce sont bien les rapports qu'elles entretiennent avec d'autres unités de même niveau ou de niveaux différents. Une "sémiotique" par "sédimendation" (concept que je n'emploie pas... quel linguistique est à l'origine de ce concept curieux ?) ne propose rien d'autre, en somme, qu'un type de relation qui fait un réseau de sens pertinent pour former une supra-unité que tu appelles "idéologème" (d'où vient ce concept ?).

Petite parenthèse : j'ai toujours beaucoup de méfiance face à l'expansion conceptuelle. Surtout quand elle vire au jargon ou langage spécialisé. Quand on lit des linguistiques comme Bréal, Meillet, Saussure, Benveniste, Sapir, etc., linguistiques majeurs, il y a chez eux très peu d'invention ou d'expansion lexicale. Il n'en est pas de même conceptuellement.

Les mots ne font les concepts : « Quand j'affirme simplement qu'un mot signifie quelque chose, quand je m'en tiens à l'association de l'image acoustique avec un concept... une idée de la réalité ; mais en aucun cas je n'exprime le fait linguistique » (Saussure)... il s'agit d'un fait psychique.

Quand tu dis que le mot « met en œuvre un réseau de (pré-)concepts », je ne peux pas te suivre. Le mot ne met rien en œuvre. C'est le sujet qui énonce qui "met en œuvre" la langue avec tout un "fatras de choses" plus ou moins conscientes, son lot d'impensé. Cette mise en œuvre de langue de manière individuelle, on l'appelle le discours.

En effet, ce que rms se propose de faire, quand il définit soigneusement ou scrupuleusement les concepts (ou "mots" parce que dans le langage courant les deux font un) qu'il veut "entendre", c'est simplement en limiter l'extension.

Très simplement, ce que l'on gagne en extension, on le perd en compréhension.

rms ne fait rien d'autre que de proposer une formalisation ou systématisation (un système de pensée) qui (re-) produit ou prolonge une représentation (du monde), celle des hackers du MIT originellement, pour lui donner une compréhension et une vitalité hors de son cercle original. Je ne peux donc pas te suivre quand tu affirmes que « Richard Stallman ne propose pas de redéfinir notre vision du monde ». Il y a, au fondement, du mouvement du logiciel, une éthique, un positionnement social, une manière de se comporter avec les autres, un type de comportements, des rapports aux autres, si tu préfères, qui donnent ou font une représentation particulière de la société.

Autrement dit, la liberté telle que rms la définit, pour ce qui est du logiciel libre, est un concept à part entière, clairement circonscrit. Communément, le heurt vient souvent de sa rencontre avec un concept mou vaguement répandu, quelque chose qui serait proche de la liberté individuelle. Cette notion de "liberté" chez rms (bien qu'il s'amuse avec cette frontière quand il discute) n'a pas une acception vague ou générale. Ainsi, dans une expression telle que "logiciel libre", "libre" a une valeur est déterminée par une histoire (ré)initiée sous l'impulsion de Richard Stallman. Il ne s'agit pas d'un logiciel dont je peux faire tout ce que je veux... Voir mon article à ce sujet : http://www.road2mayotte.org/blook/?...