Pour répondre à la question du format vidéo sur le blog, gnuzer a dit l'essentiel : Firefox, Chrome et Opera lisent le format en ligne de manière efficace et en local, MPlayer et VLC gèrent le format sans problème.
J'ajouterai que les vidéos sont données au téléchargement en webm justement pour encourager sa diffusion et son utilisation (et par la même l'utilisation de logiciels multimédia libres). Cependant pour des questions d'accessibilité, il existe pour chaque vidéo du blog son équivalent mp4 lisible depuis les plate-formes mobiles, Safari et IE9 (et qui dit HTML5, dit clic-droit sur la vidéo pour l'enregistrer). Pour les autres navigateurs ne pouvant lire le mp4 ni le webm en HTML5 (Firefox3.5< et IE8<) il y a le lecteur flash.

>à peine moins bon que le h264<
Comme c'est moi qui m'occupe de la conversion des vidéos, je peux affirmer que non le webm (vp8+vorbis) n'est pas moins bon. Statistiquement, (sur quelques 50 vidéos de Framatube parce qu'après je laissais blip.tv se charger de l'encodage), les fichiers webm obtenus après conversion à partir d'un même fichier source et dans la même qualité audio/vidéo occupaient en moyenne 30% à 40% moins de place que son équivalent mp4 (h264+aac). Ça allait de vidéos en HD aux vidéos en 320x240.

Pour donner des chiffres plus précis : blip converti en SD (360p) lorsque la vidéo est trop grande ce qui signifie que le poids des vidéos devrait être réduit le plus souvent par rapport aux webm. Or sur mon disque dur, l'ensemble des 240 vidéos de Framatube occupent 7,5Go en webm alors que les mp4 occupent 12,1Go.

Sinon, concernant les encodeurs, il y en a quelques uns quand même Pitivi (basé sur gstreamer), Arista (basé sur ffmpeg) et l'incontournable VLC (ffmpeg) ;)