« Certes, mais à quel prix ?
[...]
D’un point de vue éthique, le noyau Linux est resté sous la version 2 de la licence GPL »

Oui, mais à quel prix la GPL v3 ? Sa complexité et sa lecture difficile restent en travers de la gorge de pas mal de gens, pour des raisons différentes de celles de Linux Torvalds.

« Les paradoxes ne manquent pas ici, à commencer par cette reconnaissance qu’exprime spontanément Linux Torvalds envers le projet GNU, lui qui se refusera pourtant toujours à dire « GNU/Linux » plutôt que seulement « Linux » pour désigner le système d’exploitation Libre… »

Ce n'est un paradoxe que pour ceux qui ont décidé d'obéir aux admonestations de RMS. Reconnaître l'importance du projet GNU sans céder aux injonctions terminologiques me paraît plutôt sain.

« L’on sait combien cet esprit post-Lumières (d’ailleurs plus ou moins bien compris), qui défend la liberté comme un absolu, est important aux États-Unis : peut-être n’est-ce pas un hasard si c’est dans ce pays qu’est né le mouvement Libre… »

Je pense que c'est au contraire la culture de la conciliation et de la négociation qui fait du libre un produit d'origine anglo-saxonne : loin de défendre la liberté à tout prix, ils ont tendance à rechercher le consensus (alors que nous latins serions plutôt du genre à nous étriper sur des virgules et des divergences sémiologiques).

« j’avoue n’avoir vu passer aucun message de Linus Torvalds revendiquant sa « victoire » — laquelle est pourtant acquise et incontestable, pour douce-amère qu’elle puisse être par ailleurs »

Peut-être simplement parce que la dite « victoire » est une projection romantique ou sentimentale faite sur le processus de développement d'une oeuvre collaborative qui s'inscrit dans un temps long (à l'échelle de l'informatique) et ne s'estime pas à l'aune des batailles et des commémorations.
Et que d'autre part le but de Linus Torvalds n'a jamais été de gagner contre qui que ce soit, mais de faire ce qui lui plaît avec plaisir et profit.