J'ai lu l'article original, pas la traduction. Mais je trouve que le titre de l'article ici ("donne la leçon") induit en erreur et engendre un commentaire comme celui qui précède.
Schmidt ne parle pas au nom de son entreprise, ni au nom des Etats-Unis, il ne fait pas directement partie de l'éducation, il n'est donc pas là pour montrer le bon exemple (donc ne peut donner de leçon).

Il donne juste son avis, en critiquant certes, en utilisant des exemples pas forcément à prendre à la lettre ("c'était mieux à l'époque Victorienne" ... pas pour tout le monde, mais concernant le rapprochement arts/sciences oui).
Patron de Google ou pas, cela n'a aucune importance. Il soulève une problématique sur laquelle il est important de se pencher.

Et comme dit en introduction, on a plus ou moins la même chose en France.
On apprend à utiliser une voiture, un ordinateur, un métier, mais on incite pas les gens à s'intéresser au fond des choses, au pourquoi du comment, comme on l'enseigne (en théorie) dans une filière scientifique.
Je regrette qu'au lycée, par exemple, les scientifiques soient opposés aux littéraires, aux artistes, ou encore aux économistes.

Que cela concerne la culture de légumes, un ordinateur, une automobile, l'économie d'une entreprise ou d'un pays, il s'agit de savoir manier des outils, arriver à comprendre un contexte, savoir comment cela fonctionne et pourquoi cela fonctionne ainsi. Les arts cultivent le monde de l'esprit, les sciences cultivent le monde matériel. Aucun n'empiète sur l'autre.

Inciter les jeunes à être curieux, c'est leur donner le pouvoir de comprendre.
Inciter les jeunes à être créatifs, c'est leur donner le pouvoir d'innover.