@Aminou
Je réagis davantage aux propos d'Aminou qu'à l'article sur lequel je n'ai pas d'avis.

En premier lieu je distingue Open source de Libre en ce que, comme l'énonce fort bien Stallman le mouvement pour le logiciel libre est un mouvement social, l'open source n'étant qu'un mode/modèle de développement dont certains des membres considèrent d'ailleurs que libre et propriétaire peuvent cohabiter.
Or, si le mouvement pour le logiciel libre ne récuse pas les modes de développement de l'open source, il est antinomique, incompatible avec le logiciel privateur. Cette différence fondamentale fait que le mouvement pour le logiciel libre est antinomique avec le néo-libéralisme.

Qu'est-ce que, du point de vue du mouvement pour le logiciel libre, le modèle néo-libéral ?
Par exemple celui mis en place par l'AGCS (Accord général sur le commerce des services) et les accords ADPIC (propriété dite intellectuelle) de l'OMC.
Qu'est-ce qui fait du mouvement pour le logiciel libre un altermondiallsme ?
Et qu'est-ce qui le distingue des autres formes, notamment politiques, altermondialistes ?

Pour le mouvement du logiciel libre : le numérique n'obéit pas aux mêmes règles formelles que les biens tangibles, qu'ils soient ou pas considérés comme des marchandises ou des valeurs d'usage.
On ne peut donc pas traiter les enjeux du numérique avec les concepts opératoires dans un paradigme d'objets physiques. De même qu'on ne peut pas analyser les rapports de production des objets numériques dans les mêmes termes que les rapports de production issus de la révolution industrielle.
Dans ton commentaire, tu amalgames les deux.
Tu mets sur le même plan la propriété privée et la valeur d'échange décrites par les fondateurs de l'économie libérale reprises par Marx, d'avec les objets numériques qui ne sont en tant qu'informations que des oeuvres de l'esprit.
Et c'est ce qui diffère selon moi radicalement l'altermondialisme du mouvement pour le logiciel libre, des autres formes d'altermondialisme qui refusent de prendre en compte la spécificité du numérique.

Attac par exemple, s'est élevée contre l'AGCS y voyant à juste titre la mise en place, par des règles multilatérales, du néo-libéralisme qui allait, et c'est bien ce à quoi on assiste, détruire tous les services publics de la planète, réduire tous les Etats à la solde des transnationales.

Pour le mouvement du logiciel libre, l'AGCS c'est surtout la modification de la nomenclature des services. Par exemple le fait de faire entrer la vente de licences dans la catégorie "services", alors qu'auparavant seules les prestations bâties sur du travail social vivant (une expertise, un coiffeur, de la maintenance informatique) relevaient du commerce des services. D'un certain point de vue on pouvait assimiler le commerce des services à celui des biens tangibles - des marchandises - , par la rareté, le temps de travail, etc.

Le néo-libéralisme se distingue donc du capitalisme industriel en ce qu'il a réintroduit un modèle de rente. Une fois le retour sur amortissement accompli, que Microsoft vende 1 million ou 10 millions de licences ne modifie qu'à la marge la quantité de travail. C'est ça le néo-libéralisme. C'est un modèle économique qui a l'apparence du libéralisme par son discours, mais qui est en réalité bâti sur de la rente.
En ce sens, si comme l'analysait Marx les rapports de production prennent juridiquement la forme de rapports de propriété, c'est donc la propriété privée des moyens de production qui en était la formel. En ce sens, la socialisation, l'appropriation collective des moyens de production pouvait apparaître comme la fin à l'exploitation de l'homme par l'homme.
Mais dans le monde numérique, ce n'est pas la propriété privée des machines, du hardware qui pose problème, c'est une nouvelle enclosure bâtie sur une escroquerie intellectuelle qui a pris le nom de "propriété intellectuelle". Et ceci est valide pour toutes les technologies de clonage, qu'elles soient numériques ou biotechnologiques. Ce qui inféode le paysan au semencier, ce n'est pas la propriété de la terre, c'est le brevetage des semences qui dépouille le paysan par des lois multilatérales qu'elles soient celles de l'OMPI qui dépend de l'ONU, des ADPIC de l"OMC, ou demain ACTA, du droit ancestral des semences de ferme.

Et ce qui distingue profondément, et je terminerai là-dessus, l'altermondialisme du mouvement pour le logiciel libre des autres formes d'aletrmondialisme, c'est le fait d'avoir compris que l'OMC, la "mondialisation", la globalisation néo-libérale (qu'on l'appelle comme on voudra) fut rendue possible par la révolution télé-informatique au même titre que la révolution industrielle et le capitalisme industriel furent rendus possibles par la machine à la vapeur.

Il faut donc tenir compte d'une double réalité et refuser d'amalgamer les deux, même si ces deux réalités bien sûr s'interférent.

Librement Charlie