@libre fan: Je ne connais pas le commentaire sur FDN auquel vous faites référence, donc il m'est impossible de savoir si troll il y a, et encore moins si j'y participe ou non.

Il est vrai (je le mentionne d'ailleurs en fin d'article) que la "communauté" des "libertés numériques" a tendance à disqualifier comme troll toute tentative de discours critique qui risquerait d'écorner certaines de ses figures "mythiques". D'ailleurs ce n'est même pas mon propos ici : quelles que soient les critiques que l'on puisse émettre quant à certaines de ces structures en particulier (elles ne manquent pas), j'ai tenté ici de me rapprocher des problèmes de fond, c'est-à-dire sur un plan avant tout idéologique.

Ainsi, la phrase que vous citez fait effectivement référence -- explicitement -- à la Quadrature du Net, ainsi qu'à plusieurs autres organisations (dans la même phrase, l'April, les Audionautes et l'Atild, autant dire que l'éventail est large -- et encore, ce ne sont que quelques exemples parmi de nombreux autres possibles). Ce n'est pas un "soupçon", ni même une critique, c'est un constat quant à la diversité et au manque de clarté du paysage associatif français (en particulier parisien) autour des "libertés numériques", et notamment des motivations, avouées ou non, qui le meuvent.

Alors après, si vous souhaitez entrer dans le détail et en particulier sur cette histoire de campagne de dons, pourquoi pas mais nous sortons ici du sujet de l'article. Ces campagnes de dons sont effectivement un élément récurrent, et mériteraient presque un article à elles toutes seules (chouette, un nouveau sujet potentiel !). Elles sont effectivement d'une importance cruciale dans un système associatif largement non-subventionné, et dont le financement repose largement sur du "crowdfunding" (c'est-à-dire chercher un maximum de "petits" donateurs plutôt que quelques "gros"). Le modèle de Wikipédia et de sa campagne annuelle, évidemment, fait ici école (à tel point que la branche française de Wikimédia est dotée d'un budget de fonctionnement sans rapport avec son activité réelle).

Cependant lorsque l'on n'a pas l'audience du site Wikipédia, il faut donc attirer l'attention, mobiliser, réactiver les "liens" communautaires autour d'un message et d'une consigne simple : donner de l'argent. On se trouve alors dans une véritable "économie de l'attention" (qui n'a jamais mieux porté son nom), économie concurrentielle, économie de la rareté, enfin bref, tout ce avec quoi le mouvement Libre essaye en général de rompre. Et de ce fait, ces campagnes d'appel au don se retrouvent à exploiter les canaux les plus éculés de la sémiotique publicitaire : iconographie/branding, simplicité/immédiateté, côté fun/originalité "calibrée" (voir ainsi la campagne 1000/10/1 de Framasoft, par laquelle je précise d'ailleurs que je ne suis pas rémunéré mais bon cliquez quand même, ça leur fera plaisir http://soutenir.framasoft.org )... Et puis, vous avez l'option pseudo-idéologique, qui consiste à dire (sic) : "vous soutenez les libertés numériques ? Alors faites un don à La Quadrature du Net". Ce qui constitue, de fait, une manière de s'approprier un domaine entier (que je leur laisse d'ailleurs bien volontiers).

Vous avez raison de souligner le rôle primordial de M. Zimmermann dans la Quadrature du Net (dont il n'est d'ailleurs que co-fondateur) ; je lui reconnais une compétence incontestable sur certains sujets, et je n'ai pas de reproche à lui faire à ce titre (il m'est d'ailleurs arrivé de le fréquenter en bonne entente). Vous n'ignorez sans doute pas qu'il est l'une des rares personnes en France à pouvoir vivre de la "défense des libertés numériques", position qu'il mérite certainement et que nous ne pourrions que souhaiter à bien d'autres que lui. Et je pense qu'il est trop intelligent et trop intègre pour ne pas garder à l'esprit que son relatif succès personnel repose largement sur le travail discret et désintéressé de nombreux bénévoles, et sur la mobilisation de citoyens qui veulent, à travers lui, défendre des valeurs plus grandes au regard desquelles les ambitions personnelles importent peu. D'ailleurs je suis tout disposé à croire que faire un don à Jérémie Zimmermann, c'est aussi, symboliquement et métaphoriquement, faire un don aux "libertés numériques". Mais un symbole, fût-il autoproclamé, reste un symbole.

Pour en revenir à des questions intéressantes, oui, la quasi-totalité du personnel politique (et de ce que j'appellerais la classe dirigeante, que ce soit dans les médias, la finance, la "culture" ou l'industrie) d'aujourd'hui n'a pas le début d'une trace d'intelligence des questions de communication et diffusion numériques (cf la fin de mon commentaire à Charlie Nestel : http://www.framablog.org/index.php/... )
Partant, 1) mentionner la loi hadopi est un non-sens 2) se demander ce qu'en pensent les candidats est une ineptie 3) accorder le moindre intérêt à ce qu'ils répondent, est une rêverie sénile et 4) publier un communiqué pour présenter tout cela comme si cela avait de l'importance, est une démonstration de nanisme intellectuel, de vision bornée et consumériste.
J'ai moi-même tancé mes ci-devant collègues du Parti Pirate pour s'être prêtés à cette pantalonnade : http://forum.partipirate.org/discus...

Alors, oui, cette histoire de pour-ou-contre-hadopi _est_ un reflet de questions de société tout à fait importantes. Le seul ennui est que nous sommes les seuls à nous en rendre compte (par "nous", j'entends les millions de personnes qui ont une connexion, deux sous de jugeote et un semblant de culture politique). Et, même dans la "communauté" Libriste, je pense que ceux qui brandissent cette question du pour-ou-contre ne le font pas pour y chercher un reflet de la vision qu'a tel ou tel candidat de la société, de la citoyenneté et de la culture... mais simplement pour savoir si, oui ou merde, on va **enfin** pouvoir télécharger nos MP3 peinards sans se faire empapaouter à tous les coins de rue.