@vvillenave
"les licences copyleft n'autorisent pas à faire dire à un texte le contraire de ce qu'il dit. Cet argument est nul et non avenu, et ne méritait donc même pas d'être évoqué ici."

Bien sûr que si. C'est même le principe des licences libres, copyleft ou non. Le fait qu'elle soit copyleft assure juste que ma version modifiée (qui dit l'inverse du message original) bénéficiera des même conditions que l'original. Si ça vous dit vous pouvez tenter de subvertir un article Wikipedia. Ça ne plaira surement pas aux modérateurs, mais c'est parfaitement légal, que ce soit sous la GFDL ou la CC-by-SA.

Vous n'avez pas non plus considéré dans votre propos le fait que RMS a bataillé pour le logiciel libre non seulement par "esprit de partage", mais aussi et surtout pour que l'utilisateur soit maître de sa machine. Pour ne pas que votre logiciel de traitement de texte envoie les copies de vos données à la CIA à votre insu, et pour ne pas que votre navigateur vous indique qu'un site utilisant des certificats SSL forgés par Microsoft est sûr. Dans ce cas vous comprendrez aisément l'impact d'une chose "utile" qui a été détournée par rapport à une oeuvre d'art qu'on aurait modifié.

Alors d'accord, vous pouvez considérer certaines pratiques informatiques et programmatiques en tant qu'art, mais ça n'est qu'une facette d'une chose plus globale qui dans certains cas peut être jolie ou vous pourrir la vie. RMS a choisi de se battre pour la partie la plus importante à son avis en délaissant ce qui lui semble secondaire, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais tout mettre dans le même sac serait une erreur.