@vvillenave qui a écrit :

"@Charlie : Vous confondez **créer** une œuvre **dérivée** (ce que permet le copyleft) et **modifier** l’œuvre existante (ce que ne permet _pas_ le copyleft. Rob Myers l'explique de façon très claire (j'ai déjà collé deux liens vers son billet, ça devrait suffire non ?)."

Pardonne-moi (je préfère te tutoyer) tu ne réponds en rien à mon objection.

Si tu remontes l'ascenseur tu liras ceci :

"L'une des raisons qui poussent Stallman à publier sous la licence non libre Creative Commons-BY-ND, c'est-à-dire no derived, c'est entre autre le problème de la traduction.".

Et c'est un fait, la licence non libre Creative Commons Attribution Noderivs Licence qu'utilise par exemple Richard Stallman pour l'énoncé de ses opinions ne permet pas d'autoriser à l'avance les traductions.
Dans ma réponse je me suis limité à ce cas de figure : la traduction. Je ne considère donc pas qu' "une licence Libre n'autorise personne à faire dire à **votre** texte le contraire de ce qu'il dit", dans tous les cas de figure.

En effet, on a pu voir dans certaines traductions non officielles du GNU Manifesto le mot "gratuit" pour "free" ou encore “Programmers need to make a living somehow" traduit par "les programmeurs doivent bien gagner leur vie" ; ce qui est une trahison de la pensée de l'auteur.
Il y a quelques mois encore RMS avait demandé dans un mèl adressé à Fred Couchet, Jérémie Nestel et moi-même de changer sur le Wikipédia français dans une page qui lui était consacrée "gagner sa vie" par "gagner son pain", insistant avec véhémence dans son mèl : "ma vie je l'ai gagnée en naissant".
Et sur le site officiel de la FSF, dans la traduction du GNU Manifesto, c'est bien l'expression « Les programmeurs doivent bien gagner leur pain. » et non pas "gagner leur vie" que l'on peut lire.

Ce que je veux dire par là, pour clore ce débat, c'est que l'on peut très bien comprendre la position d'un auteur qui émet des opinions dont les mots sont pesés sur le plan sémantique, qu'il publie préfère diffuser sous une licence non libre de type Creative Commons Attribution Noderivs.
Cela ne gène en rien la liberté du public contrairement aux licences non libres des logiciels.

Et cela n'interdit en rien de préférer/promouvoir les licences libres en de multiples occasions ; mais cette position ne peut pas être systématique.

Librement Charlie
PS : si le temps me le permet, j'aimerais bien répondre à ton message qui est là, un enjeu politique de fond, sur Montebourg.
Amicalement