@vvillenave :

Very nice le code python obfusqué en forme d'ensemble de Mandelbrot... qui génère lui-même une représentation visuelle du-dit ensemble! (J'aime la rigueur esthétique de l'auteur : "No third-party libraries are required — just pure Python.")

>Après, j'aimerais vous proposer de ne pas vous fixer sur ce concept d'"opinion" (terme que je n'utilise pas moi-même dans l'article, si vous regardez bien).

Je voulais appuyer sur ce point parce qu'il me parait essentiel pour comprendre le passage de ce que l'on pourrait nommer l'art collectif à ce que l'on pourrait nommer l'art individuel. (Btw, en écrivant la phrase précédente, j'ai eu un éclairage nouveau sur la mainmise de l’Église sur l'art pendant tout le moyen-âge : si du point de vue classique actuel, ce contrôle parait choquant ; dans un monde où l'artiste est l'instrument (on pourrait dire: "la voix" ou "la main") de la collectivité et où la collectivité est elle-même encadrée (personnifiée ?) par l'Église, cette censure apparait beaucoup moins choquante).

>Rien ne nuit plus à l'art que la vocation d'être porteur d'un "Message" ou d'un témoignage personnel ; ce n'est que lorsque le talent de l'auteur transcende cette vocation que l’œuvre acquiert un intérêt universel : plutôt que de chercher les signes d'une "opinion", je préfère donc chercher des signes d'expressivité et d'universalité (ce qui inclut aussi la recherche de constructions formelles).

Je ne suis pas sur de vous comprendre : si l'universalité d'une œuvre est ce qui lui permet d'être accessible par tout le monde, et donc de vivre le plus largement et longuement possible ; elle est aussi un facteur limitant à sa profondeur. Les deux sont antagonistes. Pour être universelle, un œuvre doit n'utiliser que l'ensemble restreint de mèmes partagés par tout le monde.

Finalement, plus une œuvre sera collective, plus, en principe, elle devrait tendre vers l'universalité, mais, a priori, au détriment de sa profondeur. Profondeur liée au message. Si on vous suit, il faudrait délaisser le fond (le message) pour la forme (l'expressivité), à moins d'accepter que cela nuise à l’œuvre.

Une autre interprétation serait qu'une œuvre politisée (càd. engagée, porteuse d'un message) peut tout de même devenir universelle si l'excellence de sa forme suffit à susciter l'intérêt du public (qui passe alors à côté du fond, du message). Ça me fait penser à l’œuvre du groupe Rage Against The Machine (ou plus généralement au punk rock) qui véhicule des messages très forts sous une forme à l'esthétisme poussé (IMHO)... certaines personnes (en particulier celles qui ne parlent pas la langue chantée) passent complètement à côté du message.