L'article mériterait un article en réponse. Néanmoins, et sans entrer dans les détails, la question de l'art est une question de technique. Le terme d'art viens de « ars », traduction latine de la tekhnê grecque. Il s'agit donc d'un concept purement technique. La question qui arrive alors est de savoir si l'informatique est une technique ou une création.

Dans le premier cas, l'informatique, en tant que technique soumise à des règles — notamment mathématiques et logiques (Frege, Boole, …) —, peut être considérée comme un art. L'informatique serait alors composée d'éléments qui se partagent, dans le sens où l'informaticien, en tant qu'artiste, est forcément influencé par ce qui a été fait auparavant, l'a repris.
Dans le second cas, le parallèle serait à rapprocher à la poésie telle que pensée par Platon, quelque peu reprise par Ronsard : la poésie, en tant que langage originel, est une inspiration divine ou simplement maniaque. Autrement dit, l'informatique fonctionnerait avec des « inspirés » qui écriraient des lignes de codes sans se préoccuper d'une quelconque finalité. Le résultat amenant l'utilisateur à appréhender les concepts intelligibles. C'est le sens que peut prendre la citation de Shimegi. L'informatique serait alors constituée d'éléments que des informaticiens ont trouvés, suivant une inspiration guidée par les concepts logiques. Cette informatique-là ne serait pas forcément partageable, l'informaticien-créateur pourrait avoir paternité d'une ligne de code astucieuse dont on ne peux trouver trace dans le passé.

Je ne prétends pas apporter de réponse toute faite. Simplement amener quelques éléments philosophiques pour penser le statut de l'informatique.