@Charlie : Vous confondez **créer** une œuvre **dérivée** (ce que permet le copyleft) et **modifier** l’œuvre existante (ce que ne permet _pas_ le copyleft. Rob Myers l'explique de façon très claire (j'ai déjà collé deux liens vers son billet, ça devrait suffire non ?).

Le texte des licences CC est très clair là-dessus : "You may not implicitly or explicitly assert or imply any connection with, sponsorship or endorsement by the Original Author". Que certains puissent mal le comprendre, ou l'ignorer, ou contourner, c'est matériellement possible (et probable), ni plus ni moins que toute violation de licence : ça ne l'autorise pas pour autant.
D'ailleurs, ND ou pas, la législation en matière de liberté d'expression, d'exception de citation et de "fair use", rend ABSOLUMENT IMPOSSIBLE de garantir que vos propos, _même_ sous ND, ne seront pas cités hors de leur contexte, détournés ou traduits de façon maladroite. C'est peut-être navrant mais ça me paraît infiniment plus sain que l'inverse.

Ensuite, je n'ai à aucun moment qualifié la volonté de certains auteurs de diffuser certaines œuvres sous des licences non-libres d'"anormale" ou d'illégitime : c'est une crainte et une réticence que je comprends, et dont j'estime (et démontre) qu'elle est simplement dépourvue de fondement réel.