@Guillaume: La distinction art/artisanat/technique/culture/etc... est effectivement un éventail de sujets philosophiques sur lequel il existe une littérature abondante (que je ne vais même pas tenter de faire semblant d'avoir lue). Vous avez tout à fait raison de le souligner, et d'ébaucher quelques éléments de réflexion (qui me paraissent du reste pertinents).

@Etenil: Non, non et encore non. Je maintiens absolument ce que j'ai dit : une licence Libre n'autorise personne à faire dire à **votre** texte le contraire de ce qu'il dit. Dans la mesure où quand bien même quelqu'un s'y essayerait, alors cela cesserait tout simplement d'être **votre** texte. http://robmyers.org/weblog/2010/02/...

Pour ce qui est de Stallman et de son combat contre l'informatique opaque et incontrôlable (combat auquel je m'associe pleinement), il faut y associer également son combat(plus récent) contre la criminalisation des citoyens qui partagent des biens culturels (et qui est tout aussi préjudiciable à la démocratie). Simplement dans un cas comme dans l'autre (et comme je l'exposais ci-dessus), rms voit les choses du point de vue de l'"utilisateur final" et non du point de vue de l'auteur.

Et pourtant, il me semble y avoir de nombreux points communs : par exemple, de même qu'un développeur a besoin de pouvoir utiliser des librairies existantes, ou de s'inspirer du code source ou des algorithmes d'un programme existant, un auteur doit pouvoir s'appuyer sur les œuvres existantes. Or que voyons-nous ? RMS a très bien compris cette nécessité pour les développeurs : il s'est battu pour que les informaticiens puissent coder en paix (sans se soucier de problèmes de compatibilité, brevets, censure et autres),... mais en ce qui concerne les auteurs ou "artistes", c'est un véritable angle mort dans son champ de vision. (Ce qui n'ôte rien aux nombreuses qualités de rms, que j'ai moi-même longuement présentées dans la première de ces chroniques.)

@Ginko: Oui, le rôle de la religion a certainement joué un rôle important (et parfaitement inutile à mon avis, mais ce n'est que mon avis anti-religieux) : l'homme s'efface devant Dieu, et le nom de l'auteur importe peu dans la mesure où sa fonction d'artiste n'est que de célébrer la gloire divine.

L'aspect "universel" d'un langage artistique n'est pas forcément délibéré : par exemple si je chante une histoire d'amour entre une développeuse Perl et un codeur Scheme (oui, tout arrive), les subtilités n'appelleront qu'aux spécialistes mais l'histoire d'amour sera intelligible par tout le monde. Quant au critère de "profondeur", j'avoue ne pas vraiment avoir... d'opinion (précisément) là-dessus :-)

Oui, une œuvre "à message" peut avoir une portée universelle si le talent (et la forme, comme vous le faites remarquer) est à la hauteur. Pour RATM, je vous laisse l'entière responsabilité de vos propos ;)