@gnuzer: Je comprends. Cependant la distinction que tu établis n'est pas liée intrinsèquement aux oeuvres elles-même, mais à l'intentionnalité qu'il y a (éventuellement) derrière : aux block-busters fabriqués par l'industrie culturelle et intentionnellement jetés en pature au public, tu opposes la "génération spontanée" des memes forgés par les geeks eux-même. Je ne suis pas sûr cependant que cette différence se traduise **véritablement** dans la nature des oeuvres elles-même : deux remarques me viennent à ce sujet.

1 - la consommation/digestion que fait le public geek des oeuvres "de consommation" n'est pas toujours celle qui a été prévue par les producteurs : regarde par exemple My Little Pony ou Chuck Norris. (D'autrefois au contraire, les geeks se jettent droit dans le mode de lecture dicté par l'auteur, et le dépassent même : je ne pense pas que l'obscur scénariste qui a le premier "inventé" la civilisation Klingon s'attendait au futur qu'elle a connue...) D'ailleurs que fais-tu de gens comme Mozinor, qui se situe à sa manière dans le culte du gros-blobkbuster ? Où placerais-tu le meme de Hitler/The Fall, ou celui de "This is spartaaa" ?

2 - les memes que tu décris comme "spontanément apparus" (from scratch) dans la culture geek et de ce fait "partageables", ne le sont formellement pas. Les photos piquées pour faire des LOLcats sont **toujours** sous copyright (et je te signale au passage que même un portrait de Ducreux est soumis aux droits du gugusse qui en a fait la photographie). Les hackers de la culture se contrefoutent en général des licences Libres (c'est en train d'évoluer, en tout cas chez les plus cultivés d'entre eux : cf xkcd). Ils ont tort, ils sont incultes, ils sont beaufs... Ou bien, simplement, ils ont délibérément choisis de tourner le dos au Droit. (J'y reviens dans l'épisode 8 de ces chroniques, les plus Libristes d'entre les Libristes ne sont eux-même pas super nets d'un point de vue juridique et conceptuel.)