@Charlie : Tout d'abord, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous me tutoyiez :-)

Merci pour ce développement intéressant ; la citation "ma vie je l'ai gagnée en naissant" me paraît tout à fait représentative du mode de pensée de rms, dans ce qu'elle a à la fois d'admirable et d'agaçant...

La traduction soulève effectivement un problème spécifique, qui est en partie lié aux licences elles-mêmes, en partie à la perception qu'a le public des œuvres collectives, mais en aucun cas au principe du copyleft lui-même. En effet une traduction est généralement perçue, dans notre héritage littéraire occidental, non pas comme une œuvre dérivée à laquelle le traducteur a imprimé sa propre personnalité, mais comme une transposition fidèle de la pensée de l'auteur d'origine. Ce qui donne lieu effectivement à une possible confusion lorsque l'on tombe sur des traductions mauvaises (celles du projet GNU lui-même n'ont pas toujours été irréprochables)... Mais, encore une fois, la licence ND n'empêchera jamais quiconque de mal interpréter un texte, et de diffuser sa mésinterprétation.

Si nous étions, en tant que public, un peu plus habitués au principe du copyleft, nous saurions faire la différence entre une traduction faite par quelqu'un "dans son coin" et une traduction officiellement relue et approuvée par l'auteur d'origine (ou son équipe) ; c'était d'ailleurs le sens de la proposition d'un label "Creator-Endorsed" de Fogel et Paley, sur laquelle je reviens dans l'épisode 8 des présentes chroniques.

Une autre possibilité, serait d'approfondir la distinction que fait la FDL entre copies "opaques" et "transparentes", sous forme par exemple de copies "interprétées" ou non. (C'est une des raisons pour lesquelles je travaille moi-même à rédiger ma propre licence, en consultation notamment avec rms, Antoine Moreau, Mike Linksvayer et Rob Myers -- j'y reviendrai un de ces, hum, ans.)

Dire que les licences ND ne "gênent pas la liberté du public, c'est se placer, comme rms, du point de vue de "l'utilisateur", et non des auteurs (en puissance) que nous sommes tous aujourd'hui... Mais encore une fois, je n'ai pas dit que je ne "comprenais" pas la position des auteurs sous ND, j'ai simplement dit que cette position me semble dépourvue de fondement.

Pour Montebourg, avant votre réponse et pour préciser ce que je glissais ci-dessus : je suis (non sans intérêt) la carrière d'Arnaud Montebourg depuis trop longtemps pour être totalement dupe de ses pétitions de principe actuelles. Cependant il ne m'est pas nécessaire de croire en sa sincérité pour approuver son choix stratégique de faire appel à un héritage (Jauressien notamment) que le Parti (censément) Socialiste met de côté depuis une trentaine d'années : http://www.fakirpresse.info/Le-gran... Ce qui n'empêche pas Montebourg de rester audit Parti Socialiste, et de ratisser un peu partout (chez les crypto-trotskistes, les mélenchonistes, les chevènementistes cocardiers et j'en passe).

La grande majorité du personnel politique actuel ne comprend (ni ne connaît) goutte au réseau Internet, aux échanges d'information (surtout décentralisés), ni au bouleversement des modes de production culturelle. Dans ce contexte, savoir qui est "pour" ou "contre" hadopi ne me paraît guère déterminant, et encore moins qui est "pour" ou "contre" le Libre :
http://www.framablog.org/index.php/...
http://www.framablog.org/index.php/...
http://www.framablog.org/index.php/...
Je crains fort que pour la plupart, ces gens ne se contentent de remâcher des buzzwords jetés en vrac sur leurs fiches par des communiquants-mercenaires, les yeux rivés sur les enquêtes d'opinion.

(Mais bon, on me dit que la démocratie c'est important. Alors faisons comme si.)