(***pas encore lu les commentaires au moment où je poste***)

Je dirais bien que cet épisode des librologies est excellent, mais le terme n'est pas assez fort, alors je le geekise un peu :

echo "Librologies 6" >> mustread.txt

J'apprécie énormément la façon dont tu tords le coup à cette manie de rms et de certains de ses fidèles à vouloir différencier œuvre utilitaire, œuvre d'opinion et œuvre de divertissement. Placer une œuvre dans une catégorie est tellement subjectif, et il y a tellement d'œuvres qui pourraient appartenir aux trois...

Je ne comprends pas comment certains artistes peuvent répéter sans cesse que le piratage est bénéfique pour l'artiste, et utiliser des restrictions de type NC ou ND sur leurs œuvres. Le piratage, qui sert à faire connaître une œuvre et qui est si bénéfique à l'artiste, c'est essentiellement du partage, certes. Mais c'est aussi des fanarts, des fanclips, des remakes, des œuvres dérivées postées sur Youtube, 4chan, Facebook...c'est aussi des moteurs de recherche bittorrent qui se font des millions grâce à la pub, des galettes vendues à la sauvette dans des pays défavorisés (ou les quartiers défavorisés de pays qui le sont moins...)...
Enfin, ce que je ne comprends pas, c'est surtout la clause ND. Pornophonique l'utilise, mais affiche fièrement des fanclips sur son site officiel...et je doute fortement que chacun des fans les ayant réalisés en ait d'abord demandé l'autorisation.
Je comprends un peu plus la clause NC. Les artistes non-initiés au monde du logiciel libre doivent avoir peur de se faire "voler" par un grand media centralisé type TV ou radio, qui diffuserait massivement leur œuvres sans partager les recettes. Nous, libristes, sommes habitués à voir la gratuité du logiciel garantie par le marché (quand tout le monde peut partager gratuitement, il y a toujours quelqu'un pour le faire, du coup il devient presque impossible de vendre une copie d'un logiciel libre). Et je suis prêt à parier qu'un media centralisé ne fera *jamais* de pub pour un produit culturel partageable, qui remettrait en cause son business-model.
Bref, à mon avis un artiste a tout à gagner à abandonner les clauses non-commerciales. Mais peut-être faut-il l'aider à dépasser certaines craintes ? Ne pourrait-on pas, par exemple, imaginer un réseau de financement hiérarchique, permettant, à chaque versement d'argent effectué (don ou achat), de répartir cet argent automatiquement entre les auteurs des œuvres d'origine, les auteurs des œuvres dérivées, les diffuseurs etc...?
Note : on peut lire ici la belle aventure de photos libérées de la clause NC suite à une discussion entre libristes : https://linuxfr.org/users/adrieng/j...
Ce qui me dépasse, par contre, c'est le fait que beaucoup d'artistes publient des "soundtracks for movies" ou des "soundtracks for games" avec des clauses de type NC ou ND. Il est évident que les premiers intéressés par ce genre de travaux sont les libristes : or, si une soundtrack n'est pas libre, celle-ci sera certainement la moins privilégiée pour accompagner un film ou un jeu vidéo libre.

Note 2, parce que je viens d'y penser en mentionnant les films : il y a pas mal de films sur Vodo contenant du contenu propriétaire, comme de la musique, des images, ou des marques/logos. Par exemple, dans le cas des documentaires (Beyond The Game, The Yes Men Fix The World...), où on peut difficilement y couper, mais aussi dans le cas de films comme Rose For A Day (on y entend Rock Is Dead de Marilyn Manson). On imagine dans ce cas que l'auteur a obtenu une autorisation des ayants-droit, impliquant l'utilisation d'une clause ND.
Mais c'est dommage d'utiliser de la culture propriétaire pour créer une œuvre partageable. Un film comme le premier épisode de Bummer, dont la bande son est constituée d'œuvres partageables (musiques d'Arnaud Condé et de Diablo Swing Orchestra) est ainsi bien plus bénéfique pour le monde culturel que nous essayons de construire, à mon avis.

---

Tu dis que les libristes sont tournés vers les cultures "de consommation", c'est horriblement vrai. Quand on suit la plupart des discussions "culturelles" sur linuxfr, on a l'impression d'arriver au milieu d'un vulgaire rassemblement de beaufs (NON je ne donnerais pas de noms). Quand on a vu les mêmes personnes débattre intelligemment et pertinemment sur des questions d'informatique, de politique ou de réseaux sur le journal précédent, ça fait un choc.

---

J'aimerais revenir sur ce que tu évoques en début d'article, à savoir le débat qui a suivi mon journal sur l'hypocrisie de la "culture libre". En fait, d'un point de vue idéologique, on est d'accord : on ne peut pas appeler "culture libre" ou même "culture de libre diffusion" des œuvres interdisant la modification ou la diffusion commerciale. On devrait dire "culture partageable" (c'est aussi l'expression qu'emploie Stallman ; il me semble qu'il n'a jamais employé abusivement le terme "libre diffusion").
D'un point de vue pratique, mes convictions ne sont plus aussi fortes qu'avant l'écriture de ce journal. Bien évidemment, on ne saurait qualifier de "musique partageable" une œuvre disponible uniquement en MP3. Mais pourrait-on dire qu'une musique sous LAL dont on n'a pas la partition est non-libre ? Je ne pense pas. La liberté est bien trop dure à définir objectivement dans ces cas-là.
La discussion donnée en lien au début de l'article mentionne les improvisations, mais on pourrait aussi parler des images : comment définir la "source" d'une image ? Le scan d'origine, le .xcf du fichier travaillé ?...
Je pense que la partition ou le .xcf pourraient s'apparenter plutôt à la documentation d'un programme. Un programme peut très bien être libre et n'avoir aucune doc, seulement s'il n'en a pas, c'est très handicapant, et le programme n'a finalement que peu de succès auprès des développeurs.