@vvillenave :

"Je comprends. Cependant la distinction que tu établis n'est pas liée intrinsèquement aux oeuvres elles-même, mais à l'intentionnalité qu'il y a (éventuellement) derrière : aux block-busters fabriqués par l'industrie culturelle et intentionnellement jetés en pature au public, tu opposes la "génération spontanée" des memes forgés par les geeks eux-même. Je ne suis pas sûr cependant que cette différence se traduise **véritablement** dans la nature des oeuvres elles-même"

Oui, c'est en partie ce que j'entendais par "beaufisme" : se concentrer uniquement sur le contenu sans réflexion derrière. Un peu comme quand on trouve un super article quelque part et qu'on l'envoie en .docx à un ami : on se concentre sur le contenu, en oubliant totalement les conditions nécessaires pour accéder au contenu. De même qu'il y a un "format numérique" que l'on peut refuser parce qu'il n'est pas ouvert, ou parce qu'il oblige à payer une licence à une grosse multinationale qu'on n'aime pas trop, il y a un "format culturel" qui devrait nécessiter la même prise de recul, mais qui est malheureusement oublié, même par des gens qui n'aiment pas la grosse multinationale qui l'a produit...

Mais peu de gens partagent cette vision des choses. Il me semble que c'est assez nouveau comme idée : https://linuxfr.org/users/ploum/jou...

"D'ailleurs que fais-tu de gens comme Mozinor, qui se situe à sa manière dans le culte du gros-blobkbuster ? Où placerais-tu le meme de Hitler/The Fall, ou celui de "This is spartaaa" ?"

Les trois sont clairement dans la culture propriétaire. Les deux premier sont d'ailleurs très régulièrement censurés sur les plateformes qui les hébergent.
Mais le jour où on verra Mozinor (ou un autre) détourner des épisodes de Pioneer One, on aura fait un grand pas en avant ;)

"Les photos piquées pour faire des LOLcats sont **toujours** sous copyright (et je te signale au passage que même un portrait de Ducreux est soumis aux droits du gugusse qui en a fait la photographie)."

Non. Pour la photo de Joseph Ducreux, les originaux sont issus de wikimedia, et sont dans le domaine public (éthiquement et philosophiquement, ça n'est certes pas vraiment de la culture libre, mais dans les faits, ça en est). Les LOLcats, ça dépend. Il y en a un bon paquet qui sont sous licence libre.

Pour plus de détails, demander à notre expert-lolcat : http://garfieldairlines.net/wordpre...

"Les hackers de la culture se contrefoutent en général des licences Libres (c'est en train d'évoluer, en tout cas chez les plus cultivés d'entre eux : cf xkcd). Ils ont tort, ils sont incultes, ils sont beaufs... Ou bien, simplement, ils ont délibérément choisis de tourner le dos au Droit."

Oui.
Le problème est qu'ils forcent plus ou moins autrui à faire de même (voir le commentaire de Grunt donné en lien). Ça peut se justifier moralement dans plein de cas. Mais quant on veut tuer l'industrie du divertissement, un tel comportement ne se justifie plus.

(Note (parce que je me rends compte à l'instant que c'est pas forcément très gentil tout ce que je dis): Tout ce que je dis là, c'est avant tout une piste de réflexion. Loin de moi l'idée de blâmer ceux qui s'appuient sur de la culture propriétaire pour communiquer (je suis moi-même loin d'être infaillible), et encore moins de traiter de beauf un libriste qui appuierait certaines de ses chroniques sur un livre non-partageable ;-)