@Nehoryn: Merci pour cette petite pierre (... gérard, je présume ? uhuhuh).

Je ne suis pas certain que la question financière soit le meilleur terrain sur lequel se placer pour critiquer Jamendo™. La Sacem est (à mon avis, qui comme chacun sait, n'est rien sauf humble) un vaste miroir aux alouettes dont ne bénéficient véritablement qu'une petite frange de gens, outre les divergences idéologiques patentes que je n'ai pas besoin de récapituler ici (et que Jamendo™ s'est fait un devoir de reproduire, comme tu le soulignes).

Alors après, étant donné cette orientation à but lucratif, que la société en question ne soit plus "principalement gérée par des bénévoles", ça ne me paraît que normal et légitime (on ne peut pas en dire autant, hélas, de la main d’œuvre sur laquelle repose en dernière analyse le site, laquelle demeure très largement non-rémunérée quoiqu'ils s'en défendent à grands cris).

Ce que vend Jamendo™ n'est pas du "dual licensing", mais des exceptions de licence auxquelles consentent les auteurs dès qu'ils acceptent de joindre le programme "pro" (sinon même, dès qu'ils acceptent tacitement les termes et conditions du site, qui comportent quelques clauses assez croquignolettes). Exception de licence, cela veut dire qu'on **oublie** entièrement la licence, qui n'a plus lieu d'être. Toute la question est de savoir si les auteurs, au moment où ils acceptent ces termes, sont suffisamment informés des conséquences et notamment de ce renoncement à leur licence ; j'aurais tendance à penser qu'ils ne le sont pas. Mais encore une fois, c'est une question purement juridique et si l'on en est à compter les virgules ou à peser ses mots pour éviter les foudres du "legal advisor", c'est qu'il y a déjà un problème de fond, idéologique et éthique. Tel est le problème que j'ai voulu mettre en lumière ci-dessus.