J'ai lu tout le billet, et j'ai juste envie de dire à l'auteur qu'il n'a rien compris.

Ce qui m'a vraiment embêté, c'est que j'ai l'impression que l'auteur est complètement passé à côté du second degré et de l'humour que j'apprécie beaucoup chez Nina Paley.

On dirait vraiment que ce portrait fait à charge, et je pense vraiment qu'elle méritait mieux que ça.
Je n'ai pas trop aimé non plus le démontage en règle de Sita Sings the Blues, expliquant grosso modo que les gens ont tord d'aimer et que si vraiment ils persistent alors ce n'est pas pour ses qualités (il n'en a pas) mais par une manipulation utilisant leurs émotions (Quoi ? apprécier une œuvre pour des raisons émotionnelles ? c'est inconcevable !).

Et aussi puis force de se référer à Stallman pour la terminologie, l'auteur oublie que les termes Libre et Free existaient avant que rms se les approprie et qu'ils ont de nombreux autres sens. Free Art ne veut pas dire GPL-Free Art, et parler des Libristes comme une bande de geek vénérant rms (des GNU/Libristes ?) et ayant se cherchant une "maman libre" d'adoption… au minimum c'est réducteur.
Personnellement, rms n'est pas mon messie, et pire, je ne suis même pas persuadé que les licences GNU soient toujours les meilleurs.

De toute manière, même Stallman dit clairement que l'on ne peut pas appliquer à la lettre le modèle du logiciel libre sur n'importe quoi. Les licences généralement utilisées par les artistes, que soit Art Libre ou Creative Commons, n'obligent absolument pas à redistribuer un "code source" des documents utilisés. Des gens qui ne savent pas lire de musique peuvent faire des mashups ou des remix ; on peut réutiliser des dessins ou des photographies sans avoir des croquis préliminaires ou d'un négatif. En général, il n'y a pas "une source", juste un format d'acquisition ou le format choisi lors du premier enregistrement. D'ailleurs, la limitation qui a empêché Nina Paley d'utiliser les chansons d'Annette Hanshaw sans l'accord des ayants droits n'était pas pratique ou matérielle mais bien uniquement légale.

Cet prise en otage du mot Libre me rappelle ces gens qui appelaient à ne pas soutenir Oxyradio entre autre parce qu'en disant "musique libre" pour "musique de libre diffusion", ils étaient censé aller contre la propagation du "vrai" libre et par extension du logiciel libre.
Je ne pense pas qu'il soit très malin de reprocher aux gens qui font le promotion de la Culture Libre de ne pas être des fondamentalistes du Libre (Free-as-in-zealot). Surtout qu'en parlant des réseaux sociaux non-libres, on pourrait renvoyer la question à l'auteur du billet.

Quand à la vente de produits dérivés, c'est juste un des moyens les plus répandus de gagner ou récolter de l'argent avec du libre, et en l'occurrence il ne s'agit pas seulement d'une marque déposée plaquée sur un t-shirt à peine adapté par un sous traitant mais aussi de vraies créations originales.

L'article fourmille de liens. J'ai suivi quelques uns d'entre eux, et trouvé le contraire de ce qu'ils annoncent. Le défaçage vandaliste de la page wikipedia ne concerne un seul paragraphe et l'IP utilisée a uniquement servi à des actes de vandalisme bête et méchant sur Wikipedia. La Free Software Song date de presque vingt ans avant la chanson dont elle est censé être dérivée d'après le billet…