@pvincent: J'ai hésité sur "droit-au-cœur", et j'ai fini par mettre "droit d'au-cœur" pour éviter que le mot "droit" ne se retrouve avec le même sens que dans "ligne droite" : "droit-au-cœur" est très joli mais me ne semble pas correspondre à la démarche de Nina Paley, pour qui l’œuvre n'est pas un objet à sens unique qui va en ligne droite de l'auteur vers le public, mais peut au contraire être redistribuée, recopiée, etc. (Même si, comme j'ai tenté de l'exprimer dans le dernier tiers de l'article, son œuvre reste très contingente à sa propre personne, au besoin "mythifiée".) Mais la vérité est qu'il serait assez vain de chercher à traduire "copyheart", en fin de compte et quoi que l'on propose. Voilà pour la forme.

Alors maintenant, le fond. Je comprends qu'on puisse être (littéralement) séduit par l'initiative "copyheart". Enfin, je le _conçois_ mais il m'est personnellement impossible de l'imaginer ou de le ressentir. Je me méfie en général des discours qui déclarent se fonder sur une passion quelle qu'elle soit. Cette attitude (critique, idéologique, brechtienne, intellectualiste, etc.), je la revendique : une version antérieure de cet article, dans mon cahier, comportait par exemple la phrase suivante :
"Sans pouvoir totalement exclure qu'il s'agisse d'un biais cynique de ma part, je ne peux m'empêcher de mettre en rapport la thématique amoureuse de Sita Sings The Blues avec celle du "copyheart". Qu'elle soit autobiographique ou symbolique, cette thématique, centrale et omniprésente, me semble contaminer toute la démarche de Nina Paley, au point de définir par métonymie sa vision de l'Art."

C'est cela qui est assez ambigu et étonnant chez Nina Paley : même si elle se décrit (voir la citation d'ouverture) comme "cynique", elle réactive en permanence des motifs d'émotions, en particulier de tendresse et d'amour -- motifs d'ailleurs, même si je n'ai pas insisté sur ce point, traditionnellement rattachés à une certaine conception de la féminité. On peut le souligner sans nécessairement rejeter les émotions en question, mais il importe tout de même de rappeler que _même_ une vision en apparence purement affective et irréfléchie ne vient pas de nulle part et n'est pas exempte de bagage politique. "Copying is an act of love", pour moi, c'est _déjà_ un idéologème.

C'est une très bonne idée que de rapprocher la vision qu'ont Stallman et Paley de l'art : j'ai l'impression que pour l'un comme pour l'autre, l'art est une pratique (dé)limitée dont le seul but est, soit -- pour l'auteur -- de s'exprimer (témoignage, élégie), soit -- pour le public -- de se divertir. Ce divertissement peut s'entendre, chez Stallman, au sens pascalien du terme : la "consommation" de l’œuvre procure à son public toutes sortes d'émotions, mais qui demeurent inessentielles. Chez Paley, ces émotions ont, certes, une "valeur" indispensable... mais elles demeurent toujours, in fine, la seule justification de l’œuvre d'art.

Le fait que la première moitié de l'article soit plus plaisante à lire et moins désabusée que la seconde, s'explique assez naturellement : j'ai essayé de d'abord présenter l'auteur et son œuvre, _puis_ d'en faire une lecture critique. De plus, la progression de l'article est globalement chronologique, et reflète du coup mon propre sentiment de "vieillissement" que j'exprime dans la dernière phrase. C'est un thème que j'avais également esquissé dans l'épisode 2 sur Linus Torvalds, qui n'a qu'un an de plus que Nina Paley.