Oui, mais la chaîne marketing de deal d'un produit stupéfiant fait que, effectivement, en bout de chaîne, celui qui est au contact direct du consommateur a plusieurs stratégies à opérer pour que l'organisation globale du trafic soit juteuse, dont :
- l'âge : le plus tôt sera le mieux pour formatage de cerveau, si possible tant que celui-ci est le plus plastique et malléable possible.
- la gratuité initiale : dans les toutes premières approches, fournir le produit stupéfiant gratuitement pour permettre l'"accroche" au produit qui deviendra de plus en plus toxique (http://msdn.microsoft.com/fr-fr/aca...).

Certes, la toxicité des produits dont on parle, en dehors du portefeuille des contribuables, est à toujours (re)définir pour convaincre certains acteurs.

Mais alors faut-il s'en prendre au dealer de quartier, ou bien remonter la chaine de l'organisation mafieuse internationale, dont la commission européenne n'est elle même qu'un rouage ?

Peut-on dire qu'un mouvement non-lobbyiste par essence comme le mouvement du libre, ne peut rivaliser avec les puissants lobbys internationaux et concentrer leurs actions sur les approches locales/bouches-à-oreilles/associatives/etc ?
Les aspects non-lobbyistes expliquent-ils a eux seuls les "non mobilisations" ?

Mais on est au (tout) début et le jour où l'on passera du "constat" au "militantisme" (n'ayons pas peur des mots ; je ne suis moi même qu'au premier stade, d'où mes questions candides...toi pas taper), quand les services publiques -dont je vous laisse faire votre liste- auront désinstallés tous les produits toxiques, les rapports de forces seront sans doute en train de s'inverser.

La route est longue, et militante sans doute : comment passer du "j'ai installé ubuntu sur l'ordi de ma mère" à des actions plus structurantes ?