C'est amusant de voir les petits "jeunots" du libre découvrir avec étonnement ce qui est connu depuis des siècles en politique.
Le libre essaie de promouvoir une certaine vision de la société, c'est ce qui correspond à faire de la politique. Et à ce niveau, il ne faut pas connaitre bcp le monde de la politique pour savoir qu'il y a souvent des divisions entre les membres "idéologues" qui refusent les compromis et les membres "pragmatiques" qui sont près à faire des concessions pour faire avancer leur cause.
Les critiques lors des conflits sont connues: les pragmatiques accusent les idéologues de faire reculer la cause en étant trop inflexible, tandis que les idéologues accusent les pragmatiques de faire reculer la cause en confondant le but et les moyens pour l'atteindre.
Historiquement, il y a des échecs des deux côtés, prétendre que l'autre camp fait fausse route est donc délicat.

Ce n'est pas un hasard si des gens comme Stallman ou la FSF existent. Ce n'est pas une surprise qu'il y aie des critiques à leur égards. Par contre, ces critiques ne servent à rien: elles ne font que dire "moi je suis pragmatique donc je ne suis pas d'accord avec la façon de faire des idéologues".

Notons que de telles critiques inutiles existent aussi de la part des idéologues, qui considère que les responsables des mêmes effets (le déclins (s'il existe) du libre) sont les pragmatiques. Par exemple, les points 3 et 5 (entres autres, j'imagine) peuvent facilement être mis sur le dos des pragmatiques. Bref, les adeptes d'un camp verront dans ce genre de critiques soit quelque chose d'évident, soit quelque chose de totalement à côté de la plaque, et personne n'avancera.