@ bunam,

Vous dites: "il se trouve que pour moi elles sont valables". C'est ce point que je ne comprends pas.
Soit on se dit: "la fermeture est nécessaire pour l'utilisateur", mais dans ce cas, comme je l'ai montré, c'est juste faux: tout les avantages dont bénéfice l'utilisateur sont présents sans qu'on aie besoin de fermeture.
Soit on se dit: "la fermeture profite à l'éditeur sans que j'y vois de gros inconvénients", mais dans ce cas, est-ce que vous êtes sur d'avoir tout vu ? Comme listé précédemment, même si vous n'utilisez pas la liberté donnée par l'absence de fermeture, vous en profitez indirectement (concurrence, innovation, ...). Et est-ce que parce que vous n'avez pas d'inconvénient direct, cela vous permet de ne pas avoir d'état d'âmes en promouvant une pratique qui aura un impact négatif direct sur d'autres ?

La grande différence entre les smartphones et les (premières) consoles de jeux, c'est que les smartphones sont intentionnellement bridés. Sur une (ancienne) console de jeux, on ne pouvait pas faire tourner Apache, car c'était impossible techniquement. Sur les smartphones, c'est totalement possible, mais c'est parfois "interdit". Notons que les consoles de jeux récentes suivent la même tendance au bridage (et sont à cette occasion tout aussi critiqué que les smartphones).
La situation est assez paradoxale lorsqu'on y réfléchit:
- on crée un objet qui est capable de faire A+B. Le coût de production total vaut X euros.
- on crée, sur cet objet, un système de bridage pour empêcher de faire B. Le coût total vaut alors X+Y euros (parce qu'il faut bien payer les concepteurs du bridage)
- on vend l'objet, et si quelqu'un veut pouvoir faire B, on lui dit soit "c'est interdit", soit "vous pouvez payer Z euros pour cette fonctionnalité supplémentaire".
C'est qlq chose qui n'existe pas dans les anciennes consoles de jeux, dans les anciens téléphones, dans les machines à laver, ...

Finalement, pourquoi diable les éditeurs respecteraient l’interopérabilité des média et données ? Vu l'expérience sur la fermeture des produits et l'acceptation de cette pratique par le grand public, pourquoi ne pas augmenter ses bénéfices en faisant pareil avec l’interopérabilité:
- on crée un lecteur qui sait lire A+B
- on bride ce lecteur pour qu'il ne lise pas B
- si qlq'un veut lire B, on lui dit: "tu achètes le lecteur spécifique" ou "tu paies notre service de conversion" ou ...
Pourquoi l’interopérabilité serait plus importante que l'ouverture ? Il est encore plus simple de contourner l'interopérabilité via la vente par l'éditeur de "convertisseur". En pratique, les enjeux de l'interopérabilité sont mineurs (car à moins d'arriver à une situation extrême, il existera toujours des convertisseurs). Ce n'est pas le cas de l'ouverture, avec des conséquences directes sur la concurrence, l'innovation, la sécurité, ...