@Nicolas Cynober
"Ceci-dit, même si Amazon devait publier le code (car sous licence GPL), est-ce que ce dernier était obligé de choisir cette licence ? Amazon aurait bien pu tout garder fermer, non ?"

Non justement : la licence GPL est copyleft, ce qui signifie que toute utilisation d'un code GPL implique de publier le code dérivé sous GPL également. Donc ils avaient obligation légale de publier le code *car* ils avaient obligation légale de le mettre sous GPL.

Bien sûr, s'ils ne publient pas le code, tu ne peux pas savoir s'il y a du GPL dedans, mais s'il y a suspicion, il peut y avoir dépôt de plainte et audit de code pour vérifier s'il y a eu violation de licence ou non (il me semble que c'est déjà arrivé, quelqu'un aurait un exemple ?).

@Taneleo
"Le Logiciel Libre n'implique pas que nous devons adhérer à la "philosophie" du Logiciel Libre. On peut prendre le logiciel et se barrer avec. Et compte tenu du type de société dans laquelle on vit, il ne faut pas trop s'étonner que ce soit une pratique courante."

D'où l'intérêt des licences copyleft par rapports aux licences libres plus permissives (cf BSD par exemple) : ne pas se faire bouffer. Certains diront que cela réduit la liberté (pas de liberté de le publier sous une autre licence), mais c'est la seule arme que nous avons vraiment...