@Julien Boucher

Il faut distinguer deux cas :
* mise en place dans un outil dans un cadre de travail, il y a une nécessité d'ordre professionnel de s'adapter à l'outil et de le prendre en main.
* utilisation d'un outil pour du hobby. Si c'est trop complexe, pas assez userfriendly, on passe aux mots-croisés ou à la belote, aucune conséquence.

Il y a vraiment une différence entre être obligé de s'adapter à un nouvel outil pour son travail (je suppose que des formations sont aussi proposés dans de tels cas ?) et apprendre l'utilisation d'un nouvel outil pour un simple hobby. Tout en sachant que la finalité du hobby n'est pas ici d'apprendre à se servir de cet outil mais de partager des connaissances.

Lorsque j'ai proposé mes ateliers à des séniors, je n'ai jamais présenté cela comme ''Venez apprendre à vous servir d'un nouvel outil compliqué'', mais comme ''Venez partager vos connaissances sur Wikipédia''. Jusqu'à maintenant, l'appréhension de MediaWiki est un calvaire par lequel il est encore nécessaire de passer pour donner les clés necessaires à la contribution sur Wikipédia. Je suis heureux de voir que le WYSIWYG va nous permettre de pouvoir consacrer plus de temps à l'explication d'une rédaction collaborative sur Internet et beaucoup moins à l'appréhension d'une syntaxe qui est sommes toutes totalement accessoire dans le but recherché : écrire des articles encyclopédiques.

Même s'il s'agit de ce monsieur (Condat), aucune page de Wikipédia ne nécessite d'être "corrigée" car non conforme à la vérité. Si un contenu est diffamatoire (problème légal...) il est supprimé et purgé sans autre forme de procès. Pour le reste, il n'y a aucun comité éditorial validant le contenu d'une page. Il y a des contributeurs ayant l'obligation de trouver une version consensuelle de l'article, mais personne pour dire si cette version est conforme ou non à la ''vérité''. Pas de modération, donc, même pour Monsieur Condat.

Ludovic Péron