Je suis assez en désaccord avec l'article, qui prétend qu'il faudrait choisir entre la publicité et le paiement direct par les utilisateurs pour avoir accès à un site. Ceux qui ne veulent pas de publicité ni de paiement pour accéder aux sites seraient de grands naïfs. Je fais partie de ceux-là.

Je ne veux pas de publicité (pollution visuelle, influence éditoriale…). Mais je ne veux pas non plus de paiement d'accès. Pour plusieurs raisons.

D'abord, le web serait cloisonné. Je donne un lien à quelqu'un, il ne peut pas le lire (c'est ce qui m'arrive quand je donne un lien d'Arrêt sur Images ou de Mediapart par exemple), car lui est abonné au site A, mais pas au site B… C'est contre l'universalité d'accès.

Ensuite, parce que les sites auraient, mécaniquement, beaucoup moins d'audience (même s'il ne fallait payer qu'1 centime ou 1 millionième de centime). Quelqu'un arrivant sur un site pour lire quelque chose, qui tombant sur une page "veuillez d'abord payer ici", il quitte la page. Déjà, une agression de popup "inscrivez-vous à notre newsletter" suffit parfois à repousser l'utilisateur, alors une demande de paiement…

Enfin, le problème fondamental est exactement celui du financement de la création (dont on parle beaucoup pour les droits d'auteur). L'argument central en faveur du paiement est qu'un artiste ou un créateur de sites, comme toute autre personne, a le droit de vivre de son travail. Si tout le monde peut accéder aux œuvres ou aux sites de manière illimitée et gratuite, alors l'auteur ne peut plus gagner d'argent.

Mais d'où vient ce problème ? Pourquoi y a-t-il un problème ?
Il y a un problème à cause du conflit entre l'abondance et l'économie. Un accès à tous (une offre illimitée) et un coût marginal nul impliquent un prix nul.

La question fondamentale est donc : faut-il lutter contre l'abondance pour restaurer une rareté artificielle propice à une demande solvable ?

La proposition du paiement de l'accès, aussi infime soit le prix, répond par l'affirmative à cette question : elle souhaite instaurer une restriction d'accès afin de pouvoir faire payer.

Est-ce une réponse correcte ? D'après moi, à l'évidence, non.
Demandons-nous : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face. Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus.

Mais alors, faudrait-il restaurer une certaine rareté pour résoudre un problème économique, alors même que l'économie a pour but de résoudre les problèmes de rareté ? Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.

Alors, que faire ?

Je pense que la meilleure solution, qui me semble de toutes façons inévitable, est de dissocier (en partie) le revenu et l'emploi : le revenu de base.

Pour moi, trois raisons essentielles le justifient :
- le lien de causalité entre amélioration de la société et augmentation de la pauvreté (1) ;
- l'injustice monétaire de l'argent-dette (2) (3) ;
- le conflit entre l'abondance et l'économie, que j'ai évoqué dans ce commentaire (4).

---
(1) http://blog.rom1v.com/2011/02/divid...
(2) http://blog.rom1v.com/2011/05/linju...
(3) http://blog.rom1v.com/2011/12/compr...
(4) http://blog.rom1v.com/2011/06/labon...