@MI :

"Imaginez qu'on capte votre visage, votre voix et qu'on s'en serve indéfiniment pour toutes sortes de réutilisations commerciales ou pas sur le net ou autre. Seriez vous d'accord?"

Et pourquoi pas ? Si on a choisi une licence libre, c'est qu'on est d'accord. Ces musiciens n'ont pas été forcés à jouer avec un flingue sur la tempe, que je sache.

"d'un enregistrement payé initialement on ne sait comment"

Comme il a été conçu, collectivement. https://en.wikipedia.org/wiki/Crowd...

"en bafouant ce qu'on appelle le droit à la propriété intellectuelle des interprètes sur leur interprétation"

WTF ? Ces musiciens ont choisi de mettre ces interprétations sous licence libre, donc s'attribuent certains droits, en se basant sur le copyright. Attribution et copyleft, ça ne te dit rien ?

"Ce droit doit donner des rémunérations secondaires aux artistes qui ne vivent que grâce à leurs cachets de concerts, d'enregistrements et aux droits sur les utilisations secondaires de ces enregistrements."

Le droit d'auteur ne serait donc qu'une question de pognon ? Et si certains considèrent que leur droit de gagner de l'argent est moins important que le droit de toute l'humanité d'écouter, de partager et de modifier la culture ? Et si certains considèrent qu'il y a d'autres moyens de gagner de l'argent qu'en obligeant l'utilisateur à payer pour obtenir une copie d'un fichier ?

"hadopi est mise en place pour essayer de contrôler ces dérives qui utilisent le travail d'artistes sans leur permettre de retirer le fruit de leur travail"

Non. HADOPI est là pour envoyer du spam, interdire aux citoyens de partager leur accès wifi, caresser des mafias dans le sens du poil tout en faisant croire au beauf moyen que l'actuel Roi de France a réussi à dompter le méchant Ninternet.

En tout cas HADOPI n'interdit pas les licences libres. Je connais même des sites de musique libre qui bénéficient d'un label "PUR".

"Mais sans chaque musicien de l'orchestre qui rend cette musique à nouveau vivante et qui travaille dur pour cela, elles resteraient sous forme de partitions écrites dans un tiroir ou un disque dur que personne ne pourrait entendre."

C'est exact. Si tu as les moyens, tu peux aller sur le site musopen, cliquer sur le bouton "Donate" et faire un don du montant qui te paraît le plus juste.

"Est ce qu'on doit alors considérer que tout cela ne doit plus rien rapporter aux musiciens une fois que l'enregistrement est fait? Seriez vous pour une disparition des musiciens professionnels alors même que vous recherchez la meilleure qualité d’interprétation et d'enregistrement pour vos réutilisations?"

Arf, on y est. Après le piratage, ce sont les licences libres qui tuent les artistes maintenant. Décidément, les gens qui sont en phase avec la société de l'information sont tous des meurtriers.
Bon, plutôt deux fois qu'une : **Oui**, on peut gagner de l'argent sans obliger autrui à payer. Oui, on peut accepter l'économie de l'abondance, du don, du crowdsourcing et du micropaiement. Oui, on peut même refuser la logique du système monétaire débile dans lequel on vit actuellement et préférer se battre pour un dividende universel basé sur une création monétaire décentralisée.

"La culture libre oui, mais dans un système liberal ou la finance fait la loi et le profit laissé libre, y compris sur internet permettez moi de soulevez la contradiction."

Il n'y a aucune contradiction. Les licences libres permettent le partage sous n'importe quel forme, y compris commerciale. Oui, tu peux essayer de vendre des copies de Debian, si ça te chante. Mais étant donné que la loi du marché privilégie l'offre la moins chère, je te souhaite bien du courage.