[Disclaimer : je n'ai pas - encore - lu le livre.]
J'ai toujours un peu de mal avec ces théories de la disparition du droit d'auteur (qui recouvrent souvent une espèce d'idéologie anti-intellectualiste). Que le droit d'auteur tel que nous le connaissions depuis deux-trois siècles soit chamboulé, malmené, et appeler à changer, ça me paraît certain. Que sa durée ne puisse plus être rallongée à coup de grotesques faux-semblants législatifs, c'est probable (et souhaitable) -- et qu'elle puisse être réduite considérablement, un paquet de gens militent en ce sens. Mais de là à imaginer un **zéro** droit d'auteur, c'est peut-être un peu hâtif. (Particulièrement dans "nos" pays de droit moral, le copyright anglo-saxon étant quand même une protection nettement moindre et très orientée pognon.)

Il me semble, au contraire, que les licences Libres sont LE dernier rempart du droit d'auteur, sa _seule_ chance de survie avant le domaine public. Et que les Libristes sont parvenus à faire en sorte que le droit _d'auteur_ mérite pleinement son nom, en laissant lesdits auteurs, et personne d'autre, décider du devenir de leurs travaux. Plutôt que l'explosion pure et simple, il me semble que la démarche Libriste est une démarche de réconciliation et de reconquête de l'équilibre entre les auteurs et le corps social. (J'avais d'ailleurs proposé de formaliser cet équilibre par une réforme du droit d'auteur en forme de contrat social évolutif, ce qui avait assez plu à RMS malgré sa tâche aveugle en ce qui concerne les œuvres non-logicielles : http://partipirate.org/blog/com.php... )