Je ne suis pas tellement d'accord avec cet article, dont pas mal de points me semblent approximatifs voire totalement erronés :
Point 1 : par exemple, vlc ne concurrence rien, il est arrivé parce qu'il n'y avait pas de solution satisfaisante pour la lecture de médias sous Windows. En sortant un peu du logiciel, on peut aussi citer wikipedia qui n'est pas (à mon avis) une tentative de concurrencer les autres encyclopédies, mais une tentative de créer différemment une base de savoir.
Point 2 : ça dépend des logiciels et de leurs objectifs. Il y a des exemples de logiciels dans lesquels les développeurs (ou au moins une partie) ne sont pas rémunérés. Et c'est oublier que pour certains, il y a un RoI en expérience voire en quelque chose de valorisable pour un recrutement.
Quant au free lunch, je ne comprends pas du tout ce qu'il fiche ici.
Point 3 : même le LL est d'accord, il faut juste éviter de confondre free beer et free speech.
Point 4 : oui mais encore faut-il savoir ce qu'est le mérite. Faut-il être un dieu de la prog ? Non, on peut apprendre ou simplement proposer des compétences dans la traduction, proposer des idées intéressantes, etc. Donc ça reste très ouvert et ça va dépendre de l'équipe qui se forme autour d'un projet.
Point 5 : le fait que le "dictateur" doive prendre en compte les autres sous peine de saborder son soft fait des autres un contre-pouvoir donc détruit de facto l'existence de cette dictature.
Point 6 : là je suis assez d'accord, même si on peut faire son petit soft dans son coin et le publier, si personne d'autre ne s'y implique, c'est soit qu'il est parfait (haha ...), soit qu'il n'intéresse personne et qu'il aurait pu rester fermé.
Point 7 : relativement d'accord, même si c'est plutôt dans la gestion de la communauté d'un projet open source qu'on observe cette adéquation ou non à l'open source.