Je suis pour la neutralité du Net, mais contre le paralogisme. Je m'explique.
Je pense que cette démonstration est partisane. En effet, avec une idée bien précise de la tournure de la démonstration, l'auteur tente d'utiliser la comparaison pour parvenir à imprimer au lecteur un aphorisme.
Quoi de mieux que la nourriture ?

A ceci prêt, c'est que l'eau ou la nourriture sont indispensables à la survie, la musique pas encore. A ceci prêt, c'est que l'on omet effectivement comme cela a été dit dans un commentaire, que ce système ne permet pas aux plus modestes auteurs de vivre. Combien avez-vous de musiciens de talent qui sont obligé de faire un métier annexe afin de pouvoir remplir leur frigo ?

Ce texte est donc un paralogisme. Tout est fait pour conduire le lecteur à la seule conclusion possible, sauf que des étapes clés sont omises volontairement à cette fin, ce qui dénature finalement le sens global de la problématique.
Non, le problème de la transmission de la culture n'est pas simple, il n'y a pas de solution miracle, et tout ne tient pas des intermédiaires.

De plus la logique du gratuit, ce qui est le cas initialement dans les transmissions réticulaires (celles des réseaux), ne fonctionne pas dans la société humaine, car elle conduit toujours à des excès. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, il n'empêche qu'à un moment il faut payer le travail d'autrui. Prétendre que c'est déjà le cas est inexact. Faire des grands artistes et des méga tubes une généralité est une erreur. N'avoir comme cible que les majors est réducteur.

Il n'en reste pas moins, qu'il faut protéger à tout prix, la neutralité du Net, en évitant de transformer un tuyau étanche en tamis marchand, aux seules fin du business, et aux dépends de la diversité des idées et des hommes.