@ Honorgate:

Comme le dit Amic, ce texte parle de la publication universitaire, pas de la musique.

Il y a une différence entre les universitaires et les créateurs de musique: les universitaires sont payés "a priori", en fonction de leur heure de travail (et ils sont éventuellement augmentés ou déclassés en fonction du jugement par leur pair de ce travail).
Les points que vous soulignez dans votre commentaire viennent de là: le créateur de musique a choisi un modèle économique très peu judicieux pour se rémunérer (ce n'est pas totalement vrai: en absence d'internet, il permet de duper les consommateurs et de gagner plus d'argent que via un autre système. c'est judicieux, mais pas très éthique).
Le créateur travaille en effet "pour rien", sans être payé pour ses heures de travail, et cherche ensuite à se faire rembourser en effectuant un second travail, de service, cette fois-ci, qui est la diffusion de sa musique (éventuellement confiée à un tiers). Or, avec l'apparition d'internet, le consommateur se rend compte qu'internet peut lui fournir ce même service pour un rapport qualité / prix bien plus avantageux.
Ça explique donc pourquoi un universitaire piraté n'aura aucune raison de se plaindre (cela n'aura au pire aucune influence sur son salaire, au mieux, cela augmentera sa notoriété), tandis qu'un créateur de musique piraté pourra prétendre avoir perdu de l'argent.

En d'autres termes: la famine de l'artiste n'est pas une conséquence de la duplication facile, c'est une conséquence d'un modèle économique non judicieux (et malheureusement, il est très difficile de le changer, je souhaite bonne chance aux artistes, qui, paradoxalement, ne font pas grand-chose à part rejeter la faute sur les autres).