Personnellement j'ai bondi de mon siège en lisant ça : "Toutes les répressions sont bonnes à prendre, depuis l’interdiction de fumer dans les lieux publics [...] en passant par la suppression de certains plaisirs qualifiés de préhistoriques comme la corrida" À tout mélanger sans distinction ça rend le propos moins efficace. Autant faire culpabiliser les fumeurs par le biais de la loi c'est limite fascisant (dans le même genre on a les éco-gestes aussi) et la loi se transforme en tumeur sociétale (je précise que parmi les nombreuses étiquettes que j'accepte qu'on me colle il y a "écolo" et "non fumeur" :) ). Autant se pencher sur le droit des animaux c'est effectivement aborder un domaine juridique qui est quasiment vide. Le problème ici c'est que la loi est présentée comme une atteinte au plaisir du spectateur, partant du principe que tout le monde se fout de la vie de l'animal. À un moment donné il y a des vides juridiques qu'il est important d'aborder. Un animal n'a pas la possibilité de se défendre juridiquement tout comme les femmes, les enfants ou les esclaves il n'y a pas si longtemps. Qu'en serait-il aujourd'hui si on ne s'était pas penché sur ces "vides juridiques". La question du droit des animaux (présenté sous un aspect volontairement caricatural par l'auteur à mon avis) n'est pas aussi simple que l'interdiction de fumer dans les lieux publics. Il y a ceux qui trouvent que c'est tout à fait légitime de se servir de l'animal comme d'un simple outil au service de l'homme. C'est l'héritage de Descartes et de son animal-machine. Il y a ceux qui considèrent qu'il est du devoir de l'homme de protéger l'animal. Là aussi la vision est anthropocentrique mais on déplace l'idée de "toute puissance" pour la mettre au service du faible (héritage biblique) et donc on crée des parcs nationaux, la spa, des réserves naturelles d'un côté mais on ne se souciera presque pas des chaînes d'abattage ou de l'élevage concentrationnaire ni de savoir s'il est légitime de mettre un morceau d'animal mort dans son assiette ou de "réguler" les populations (j'aime beaucoup l'avant dernière case de cette bd : http://www.maliki.com/strip.php?str... ). Et il y a ceux qui considèrent que nous sommes des animaux comme les autres mais que nous sommes peut-être un peu trop envahissants, présomptueux, égocentriques, destructeurs (c'est le point de vue de la Matrice et sa comparaison avec les virus, ouais c'est moderne :P )... mais si on est optimiste on se dit qu'il y a sûrement moyen de s'améliorer. Bref, autant je suis d'accord pour qu'on ne légifère pas à tout va (surtout en faisant croire qu'il y a une urgence... c'est peut-être ça le plus gros problème en fait) autant il y a des sujets qui ne méritent pas d'être balayés d'un revers de main. Sinon, j'ai un peu de mal à comprendre ce que cette femme a à voir avec le sujet. Est-ce parce qu'elle a déchiré le col de son débardeur qu'on l'a arrêtée ? C'est pour dénoncer le fait qu'en France on veuille légiférer la séduction, c'est ça ? À quand des photos libres de Flickr ayant pour sujet des hommes qui mettent en avant leurs atouts physiques pour inciter les femmes à lire les articles du blog ? ... mouais bon, j'ai rien dit... elles ne se laisseraient pas avoir par un artifice aussi grossier... :)