@aKa,

>Ce que je voulais pointer ici c'est que nous résistons à des lois (Hadopi, Sopa, etc.) que nous n'avons pas souhaité parce qu'il fallait, pour certains, combler un "vide juridique", en l'occurrence de nouvelles pratiques venues de l'Internet impactant le copyright classique.

Je trouve que cette analogie ne cadre pas vraiment.

Ici, nous résistons en effet à des salves de nouvelles lois qui tentent de repousser une espèce de nouveau vide juridique, en effet. Mais nous ne les repoussons pas pour cela. Nous les repoussons car nous considérons qu'elles modifient l'équilibre du droit d'auteur beaucoup trop en faveur des auteurs (et surtout, dans les faits, de leurs ayant-droits). Et dans notre propre camp, nombreux sont ceux qui souhaitent voir ce vide juridique comblé (afin, justement de préserver cette liberté acquise par la technique), mais par une loi équilibrée dans ce nouveau paradigme qui défait la ségrégation artificielle entre l'auteur et le consommateur.

Muray semble en effet prôner une sorte de minarchisme, où seul le vide juridique serait garant d'une réelle liberté. Alors que Stallman nous a montré qu'au contraire, la loi pouvait être un outil puissant pour la liberté, à condition de plonger dedans avec les yeux et les mains d'un hacker déterminé.