"Ce petit débat est similaire au Mac de Stiegler : se focaliser sur un détail pas forcément inintéressant en soi mais qui occulte le fond de l'article." Je la sentais venir celle là...* sauf que contrairement à ceux qui polémiquent pour des détails j'ai aussi répondu sur le fond* de l'article. Certes sur un angle de lecture qui m'interpelle personnellement (droit des animaux) mais en même temps l'article part dans tout les sens* si bien qu'il n'est pas évident de l'aborder sous un angle plus global. D'autant plus quand Freud ne fait pas parti de sa culture (j'ai fait l'impasse en fac parce que ses théories me gonflent* vraiment...). Je n'avais pas particulièrement compris par exemple que le fait de combler le "vide juridique" était une analogie avec le fait que Freud considère que les femmes veulent combler leur absence de pénis. Certes il y a le lien vers la page Wikipédia mais pour moi le rapprochement entre les deux s'arrêtait au jeu de mot (cela dit ce n'est pas si grave de ne pas le savoir). De même si Léna trouve le style pénible c'est probablement parce qu'il ne s'agit que d'un exercice de style de Muray. Il cherche à imiter "l'hystérie féminine" toujours en référence à Freud pour en faire une hystérie juridique (ce que je trouve assez débile), mais sans le décodeur c'est loin d'aller de soi*. Finalement, je trouve que la question du droit dans une société libertaire (faut-il un état minimal avec une justice minimale ou pas https://fr.wikipedia.org/wiki/Minar... ) presque plus intéressante. (si c'est là où veut en venir Vincent ? J'ai un peu de mal à savoir qui sont les "fourmis socialistes" dans l'histoire...) Parce que finalement, l'angle de lecture autour de l'Hadopi, ACTA, etc est assez consensuel* ici. *appliquons donc une lecture freudienne là dessus ; avec les échanges qui précèdent on va me diagnostiquer une homosexualité refoulée j'imagine :P (et pourquoi il tire la langue ce smiley à la fin...) PS: finalement c'est assez drôle de relire son post avec un esprit pervers pour y placer des étoiles :)