Je suis le seul a penser que BrowserChoice.eu c'est ridicule ?

Je comprends pas que ce soit un problème que d'avoir Internet Explorer préinstallé sus Windows. Quand je viens de finir d'installer une Fedora via le live CD, j'ai Firefox préinstallé, on m'a jamais demandé mon avis.

La différence, c'est que je peux en installer un autre et, surtout, désinstaller celui qui venait par défaut.

Mais les choix par défaut, c'est une bonne chose, c'est ce qui fait qu'on a un produit cohérent (Ubuntu, Fedora,...) et non pas un tas de briques et le seau de mortier à côté (LFS, Gentoo, Debian minimale,...). À part nous, les geeks, personne ne veut d'un OS à construire soit-même, personne ne veut avoir à faire des choix qu'on ne comprend pas, et dont on se contrefout.

Imaginez que 5 gus dans leur garage créent une distribution Linux qui ne contient **dans ses dépôts qu'un seul logiciel de chaque type, celui qu'ils ont jugé comme le meilleur, et qu'ils les ont tous très bien intégré pour fournir un environnement simple et plaisant. Est-ce qu'on leur ferait un procès pour les forcer, ces 5 bénévoles, à mettre en place un système de dépôts contenant des packages alternatifs qu'ils devront ensuite maintenir, mettre à jour,... ?

BrowserChoice.eu est une fausse bonne idée, et honnêtement, je serais curieux de connaître le pourcentage d'utilisateurs qui, voyant cet écran, vont aller chercher plus d'infos sur chaque application pour faire un choix informé. À mon avis il est faible, ceux qui font ce genre de choix le feraient de toutes façons sans le ballot screen. Le seul résultat c'est que la majorité des gens sont confus, s'écrient « j'en sais rien, ils me saoulent avec leurs questions » et vont cliquer soit sur le premier de la liste, soit sur celui qu'ils ont toujours utilisé jusque là.

Et la proposition de cet article est tout aussi ridicule. Est-ce qu'on va faire un procès à Darty parce qu'ils fournissent pas la distrib que j'ai faite moi même dans la cave de mes grands-parents ? Et s'ils fournissent Ubuntu 11.10 alors que la 12.04 vient de sortir, on les traîne en justice aussi ? Après tout, ne proposer qu'une version obsolète d'un OS serait un bon moyen de mal le représenter et donc de lui faire une mauvaise pub !

Et quand bien même, l'article part du principe que les gens seraient intéressés par ces OS gratuits. Mais pourquoi seraient-ils gratuits ? Après tout, si la Fnac m'installe mon OS, c'est un service qu'ils me rendent, et qu'ils peuvent donc monétiser. Et s'ils doivent former leurs équipes à Linux, ils risquent de le vendre cher. Peut-être même plus cher que Windows ! Et personnellement, j'aurais du mal à le leur reprocher, ils sont libres de fixer leurs tarifs autant que je suis libre d'acheter ou non chez eux.

Bref, forcer les utilisateurs de faire un choix c'est une mauvaise idée. La plupart seront profondément ennuyés, auront peur de faire le mauvais choix, et dans le plupart des cas feront le mauvais choix puisque seuls les geeks sont capables de faire ce genre de choix de manière informée.

La vraie solution est de forcer l'affichage détaillé de tous les prix (matériel, OS, logiciels préinstallés, ...) et de forcer l'optionnalité. Dans l'absolu c'est une bonne chose que les vendeurs proposent des packs tout compris. Mais pour chaque pack, il devrait être possible d'acheter les composants séparément.

Après tout, c'est comme ça que la vente fonctionne dans les autres domaines...