@Kalenx : +1, et je continue ma mission divine de pourfendeur de trolls velus :

@gerard,

>Finalement l'erreur première aura peut-être été de considérer l'ordinateur comme un outil technologique à part, d'en faire une chose qui nécessite plus de compétences qu'un lave-vaisselle, qu'un four à micro-onde. Certains allant même jusqu'à parler de permis pour l'informatique ou l'Internet !

En même temps, contrairement à un lave-vaisselle ou un micro-onde, un PC est censé être Turing-complet. C'est donc évidemment un outil technologique à part. Et si on veut pouvoir en exploiter la pleine puissance, il faut pouvoir aller au delà de l'interaction lobotomique "grosse icône + souris".

>Redevenons sérieux et raisonnable, l'ordinateur doit se simplifier. Cela passera par des consensus, notamment dans les interfaces et plus généralement dans l'interaction homme-machine. Windows 8 l'a compris, et sa nouvelle interface qui ressemble à un gros "media center" est en ce sens déjà une réussite. Depuis toujours, c'est Microsoft qui mène la danse dans notre appréhension de l'informatique.

Un outil limité pour des gens limités. Que ta vision est triste. Elle me donne envie de pleurer. L'homme est plus que ça.

>Ubuntu tente, à sa manière, de proposer une nouvelle interaction. Dans l'idée c'est plutôt pas mal. Mais cette idée est malheureusement castrée par les capacités techniques de GNU/Linux Desktop ; celui-ci ne se montrant pas à la hauteur. Sur ce point Google a vu juste, Linux sur Desktop c'est juste bon pour faire un Chromebook, c'est à dire y mettre un "super navigateur web".

Arrête avec ton FUD. Ceci est ton avis. Perso, je trouve les technos GUI de GNU/Linux tout à fait satisfaisantes. Alors que sous Windows... pas de shell digne de ce nom, l'ergonomie crasseuse de la souris, l'explorateur de fichiers avec ses menus surchargés qui servent à rien, et qui ne sont pas customisables à moins d'avoir un expert certifié base de registre sous la main... On fait de très belles choses en graphique sous GNU/Linux.

>Que Richard Stallman, les libristes, les linuxiens veulent une reconnaissance pour leur travail est une chose, sans aucun doute méritée, toutefois le monde du libre n'est pas encore à la hauteur et ne sait pas se vendre. En particulier il ne sait pas faire la distinction entre les soft aboutis, mûrs, avec un réel suivi (Blender, VLC, The Gimp, etc...), et l'univers foisonnant du monde libre qui est plus un univers d'expérimentations à ciel ouvert qu'autre chose.

Hein ? Et c'est quoi la différence avec le monde proprio ? Avec ses logiciels phares, aboutis et mûrs, et surtout sa myriade de boue gluante et puante, de "sharewares" bourrés de virus, de cracks virulants, etc ? => La différence c'est que dans un cas, l'emballage n'est pas vendeur, mais le contenu est efficace et propre, dans l'autre cas, l'emballage est parfois propre, le contenu souvent dégoulinant de pub et/ou pire.

>Quant à la philosophie du Libre, elle est en de nombreux point très proche de la conception de la gouvernance mondiale : transparence, consensus, acteurs égaux, liberté, créativité, etc... De là à dire que ce n'est pas le Libre qui se développe aujourd'hui mais la gouvernance, il n'y a qu'un pas qu'il faut savoir regarder en face. Si l'initiative Wikimedia est teintée de cette esprit libriste, l'initiative NosDéputés.fr est clairement de la gouvernance.

>Le libriste aime la libre concurrence. Il aime aussi la gouvernance. C'est un libéral qui préfère souvent s'assumer en tant que libertarien.

>Une réflexion similaire peut se mener pour le Web propriétaire versus le Web Libre. Les outils libres sont quand même le plus souvent nettement inférieurs à leurs concurrents : ils sont souvent maintenus et développés au petit bonheur la chance, et sont très souvent pensé principalement pour l'utilisation de son développeur. Ce n'est pas spécialement une critique, mais il faut alors bien comprendre que ça n'en fait pas des outils présentables pour le grand public. S'il faut savoir préserver ce bordel ambiant propice à la créativité et à l'innovation, il faut aussi savoir le limiter à ce qu'il est : une zone d'expérimentations. Car il n'y a bien qu'à l'adolescence que l'on croit encore que le monde entier peut être une expérimentation à ciel ouvert ; mais une société ne saurait fonctionner ainsi.

Bla bla bla. Je ne sais même pas par où commencer. Tu balances des trucs en vrac issus d'une réflexion brouillon en ajoutant des conjonctions de coordination pour faire comme si ça avait un sens.

Je vais juste m’appesantir sur la dernière phrase :
"Car il n'y a bien qu'à l'adolescence que l'on croit encore que le monde entier peut être une expérimentation à ciel ouvert ; mais une société ne saurait fonctionner ainsi."

AHAHAH, tu m'as fait bien rire. Et c'est à quel âge que l'on croit qu'il y a une limite claire et précise entre les amateurs et les pros ? Le monde entier EST une expérimentation CONSTANTE. Le monde change si vite aujourd'hui qu'il n'y a personne (à quelques ermites bouddhistes près) qui puisse se vanter de vivre comme il y a 30 ans. Les sociétés n'arrêtent pas d'expérimenter de nouvelles lois pour faire face aux nouveaux enjeux. Tout se renouvelle. Croire en la ségrégation nette entre le "professionnel certifié" et le hacker autodidacte, c'est aussi con que de penser en binaire. (Et je parle même pas des politiciens et autres économiste qui naviguent à vue. Pas plus de 6 mois d'horizon pour les seconds. Les premiers sont plus aventureux et poussent parfois jusqu'à la prochaine campagne électorale).