@grouik,

Hum, j'ai tendance à penser qu'il ne faut pas appliquer de mesures radicales sur des sujets difficiles à identifier : où s'arrête le marketing honnête, où commence la manipulation par l'image ? Si je ne renie pas jusqu'à la notion de marché, alors je suis obligé (me semble-t-il) de tolérer que certains mecs en face essaient de maximiser leur profit par ce biais. Tant qu'il est démontré qu'ils ne mentent pas, naturellement. (Et c'est bien à ça que sert le novlangue : mentir sans mentir).

De même, la notion d'utilité sociale est bien trop floue pour s'appuyer dessus afin de dire que tel métier a le droit de cité et tel autre pas.

Alors que penser ?

Je crois en l'éducation et l'information : si les acteurs du marché sont correctement éduqués et que le marché n'est pas faussé par la rétention d'information (secrets des industries sur leurs dumpings sociaux et environnementaux, etc), alors la concurrence devient véritable et réalité et les excés (marketings et autres) sont détectés et punis par le marché lui-même.

Pour résumer : ce ne sont pas tant les dérives du marché lui-même qui sont dangereuses... c'est l'engagement politique en faveur de la distorsion du marché en faveur des industries qui est pathogène (et dont découle les dérives du marché). Comme tu le dis, ce n'est pas tant la consommation en elle-même qui est mauvaise, mais tout ce système que l'on nomme "société de consommation" (et qui, rappelons-le est avant tout un choix politique ! (même s'il est fortement promût par les industriels, évidemment)).