@popart

Ouf, que d'imprécisions et de sophismes dans ce court message... Allons-y dans l'ordre :

"Le fait qu'il n'y ait pas de droits d'auteur [...]"

L'article ne dit pas qu'il ne devrait pas y avoir de droit d'auteur, il dit que ce droit se basait initialement sur un "contrat" qui est maintenant rendu caduque par les récents déboires des lois sur le droit d'auteur. C'est d'ailleurs la même chose pour le droit des brevets : à l'origine, l'idée était d'éviter que des inventions tombent dans l'oubli, et qu'elles profitent à toute la société.

"ou bien expliquez moi comment votre "jeune musicien qui tente de percer dans le jazz" va percé si on ne lui reconnaît pas la paternité de ses œuvres"

Je vous invite à lire la différence entre droit moral et droit patrimonial. Le droit moral (qui inclut la paternité de l'oeuvre) est d'ailleurs, en France, imprescriptible et inaliénable depuis bien longtemps.

"Puis en gros. vous êtes carrément en train de soutenir le pompage."

Non, ils soutiennent le fait que le droit d'auteur se basait originellement sur un _équilibre_ entre droit individuel et collectif, et que cet équilibre est aujourd'hui complètement bousillé.

"accessoirement, de faire vivre l'auteur"

N'oubliez pas ici que l'on parle de droits d'auteur qui s'appliquent maintenant pendant 70 ans APRÈS la mort de l'auteur... On ne viendra pas me dire que c'est dans le noble but de faire vivre le pauvre auteur...

Et sinon, pour ce qui est de "freiner le pompage", le meilleur exemple que j'ai en tête est le groupe The verve avec "Bitter Sweet Symphony" (on aime ou on n'aime pas, là n'est pas la question), qui fut une situation absolument ridicule (voyez la page wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Bitter... pour des détails).
Cela a d'ailleurs abouti à une conclusion absolument aberrante : les droits d'auteur sur le single ont été uniquement accordés aux Rolling Stones, ce qui leur a permis de vendre les droits d'utilisation dans des publicités, et ce _contre_ la volonté des membres de The Verve (qui après tout, sont à l'origine du succès de la chanson...). Après avoir vu ce genre de cas, je ne peux que soutenir les conclusions de l'auteur de ce texte...

@jeff

"Mais que je sache, cela les empêche seulement de copier les oeuvres, pas de les lire, écouter, visionner, pour s'en imprégner et s'en inspirer."

Le droit d'auteur permet à un auteur (ou les ayants droit) de restreindre ou arrêter la diffusion d'une oeuvre, sans avoir à fournir aucun motif particulier.
Il peut également arriver que les ayants droit ne veuillent plus dépenser de l'argent pour remettre une oeuvre en circulation. J'ai plusieurs exemples de chansons de groupes géniaux qui ont été quasiment perdues depuis la fin des vinyles : les vinyles ne se vendent plus, et les droits d'auteur interdisent à quiconque d'en faire une reproduction sur un support plus moderne.
Et pour l'inspiration, je renvoie à mon exemple avec The Verve...