@Equilibre :

"« @osef :
Voilà. CC-By ou CC-By-SA si on veut rester dans les Creative Commons. Sinon, la LAL, c'est bien aussi. ;-) »
Tu ne l'a pas dis, tu l'as fortement sous-entendu, en disant que les licences NC/ND sont moins bien."

Non. C'était à osef que je m'adressais. J'aime bien rappeler régulièrement l'existence de la LAL parce que j'en ai un peu marre de cette tendance à l'amalgame "licence libre pour la culture" = "Creative Commons". C'est un peu comme l'amalgame "OS libre" = "GNU/Linux", ça me fait bondir.
Désolé que tu l'ais compris autrement.

"Et les *-NC / *-ND sont des licences ouvertes, pas libre certes mais ouvertes, ça offre tout de même une grande liberté d'utilisation, et rien n'empêche de contacter l'auteur pour lui demander si on veut lever certaines clauses pour un remix."

Je ne dis pas le contraire.

"Le logiciel libre et les œuvres libres ne sont pas identiques, le logiciel c'est un outil, les œuvres ne le sont pas, je vous laisse regarder ceci, tout droit sorti de l'autorisation commerciale de l'encyclopédie :

http://wikipedia.orange.fr/wiki/Wik..."

Je ne sais pas si c'est la licence choisie par Wikipedia que tu critiques en disant ça mais si c'est le cas tu te contredis peut-être un peu : une encyclopédie est un outil, suivant ton raisonnement il est normal qu'elle soit aussi libre qu'un logiciel.

Wikipedia est toujours libre, malgré le site affreux d'Orange, et toujours en vie. Peut-être même que Wikipedia se trouve renforcée en étant accessible à un public plus large (tu ne vas pas me dire que les pigeons qui préfèrent consulter un site lourdingue plein de pubs au vrai Wikipedia sont des lecteurs assidus de l'encyclopédie...).
Wikipedia vit des contributions de ses utilisateurs, et c'est pour ça qu'elle ne mourra pas. Et c'est aussi pour ça qu'il est impératif qu'elle n'ait pas de clause NC : ce serait un manque de respect énorme si on te demandait de contribuer à un travail et que tu ne puisses pas tirer profit du fruit de ce travail. Wikipedia est un travail collaboratif : on demande à la communauté de fournir un effort, en échange, on doit lui donner les quatre libertés, c'est une nécessité morale.

Et c'est très bien : avoir le droit de faire un usage commercial de Wikipedia, c'est notamment avoir le droit de vendre des copies physiques, dans des pays où l'accès à Internet n'est pas courant, par exemple. C'est avoir le droit de monter des miroirs et de demander des dons pour les financer, c'est aussi avoir le droit de concevoir et de vendre des trucs comme ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/WikiR...

C'est marrant, quand on cause de la légitimité de la clause NC, on a toujours des gens pour nous donner l'exemple de wikipedia.orange.fr, mais jamais de WikiReader. On évoque toujours les conséquences négatives, jamais les conséquences positives. Pourtant toutes les libertés ont des conséquences négatives et des conséquences positives : GNU/Linux, ça permet de faire Debian et Fedora comme ça permet de faire TiVo et le Kindle. Tu peux parfaitement prendre un logiciel libre, mettre du code malveillant dedans et le vendre très très très cher, tout comme tu peux simplement le corriger et l'améliorer sans but lucratif.

Pour revenir au site infâme d'Orange, y a deux possibilités : soit ça marche, ils gagnent plein d'argent avec, et dans ce cas tant mieux : ça veut dire qu'ils ont réussi à trouver un modèle économique qui fonctionne sur le libre, après tout on a tous le droit d'en faire autant, soit ça marche pas, et dans ce cas tant mieux aussi : ça veut dire que les quelques ignorants qui sont venus sur ce site ont vu le petit "CC-By-SA" en bas, ont cliqué dessus et se sont dit "Tiens, mais si on a le droit de le partager, il doit bien y avoir une version sans pub quelque part sur le net", et la loi de la concurrence a joué.
Ceci dit je reconnais qu'utiliser une licence à copyleft fort plutôt qu'une licence à copyleft faible serait encore mieux : avec une licence à copyleft fort, Orange aurait dû mettre l'intégralité de son site sous licence libre (même les pubs !) et ça aurait soit été grandement dissuasif, soit été la naissance des toutes premières publicités sous licence libre !

(Note que je justifie ici l'utilisation d'une licence libre pour les œuvres collaboratives, comme Wikipedia. Bien sûr si tu es seul dans la création de ton œuvre, les arguments anti-NC déployés ci-dessus ne s'appliquent pas.)

"Après il y a la question de la limite de la clause non commerciale, si l'auteur autorise les dons qu'engrangeraient d'autres sites qui partagent sa musique pour financer les serveurs, c'est un détail qu'il faudrait afficher clairement dans une licence à mon avis."

Le problème avec la clause NC, c'est qu'elle est indéfinissable. Même les juristes de Creative Commons n'en cernent pas les limites avec précision.
Mais si tu en as le courage tu peux écrire ta propre licence (ou "patcher" une Creative Commons, il y a des auteurs qui le font) pour lever certaines ambiguïtés.

"@ diamax : Choisis selon ton envie, pas selon les pseudo-préceptes du libre, ce sont tes créations, si tu as des questions vis à vis des licences libres et ouvertes, tu peux te référer chez Dogmazic de l'association Musique Libre !, il y a quelques pointures qui peuvent t'aider et t'orienter si tu en as besoin.
http://www.dogmazic.net/"

Je plussoie les associations dont tu fais mention. Je tiens a préciser cependant un truc : Richard Stallman, le fondateur du logiciel libre, n'est pas d'avis que toutes les œuvres culturelles doivent être libres. Il est d'avis que celles-ci doivent être partageables et remixables non-commercialement, au moins. Mais une chose est sûre : il n'a jamais dit que les licences *-NC et *-ND étaient libres.

il y a différents sous-courants dans le libre, et tous les libristes ne sont pas d'accord sur les libertés que doivent accorder les œuvres culturelles. Par contre tous sont à peu près d'accord sur le fait qu'on ne se comprend pas si on n'est pas rigoureux au niveau du vocabulaire.