@damiax :

Le libre, c'est quatre libertés en gros :
- liberté de lire/exécuter
- liberté d'étudier et d'adapter selon ses besoins
- liberté de partager
- liberté de modifier et de partager les modifications
Pour une définition plus exhaustive : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logic...
Pour une définition un peu plus adaptée aux œuvres culturelles : http://freedomdefined.org/Definitio...

Ainsi, les clauses ND et NC de certaines licences Creative Commons sont des clauses non-libres, quoi qu'en dise Lawrence Lessig. Pour les licences Creative Commons, il serait plus juste de parler de licences _partageables_, au sens où elles autorisent le partage non-commercial.

Au début je voulais te suggérer de dire que ta musique est partageable, puisque celle-ci est disponible sous la licence CC-By-NC-SA, dans le format ouvert WAVE (je ne sais pas trop ce que osef reproche à WAVE, je n'y connais rien moi non plus, ce qui m'intéresse c'est que le format soit accessible à tous).

Mais je vois que dans ton commentaire tu définis ta musique comme "gratuite, téléchargeable et qu'elle coûte pas un rond à écouter", en répétant que tu cherches à "la donner gratuitement" (tu sembles assez obsédé par cette idée de gratuité visiblement). Ce n'est pas vraiment comme ça qu'on définit la musique libre ou même partageable. Si tu faisais payer les copies qui sont sur ton site, ta musique serait toujours partageable, grâce à la licence. En revanche si tu mettais ta musique sous copyright classique, elle serait gratuite, mais pas partageable. Les notions de gratuité et de liberté de partage sont complètement différentes, avec des philosophies complètement différentes derrière.

Bien sûr, autoriser le partage sous-entend une certaine gratuité, au sens où si une œuvre est suffisamment populaire, il y aura toujours des gens pour en partager des copies gratuitement. Mais il est important de différencier les deux notions.