La discussion, tout comme l'historique, est pitoyable !

L'utilisateur s'en moque, de savoir qui a la plus longue (liste de développeurs) ou qui est plus authentiquement libre que l'autre...
L'utilisateur veut un produit pérenne et stable, qui évolue mais ni trop ni trop vite et seulement dans le sens de l'amélioration (évolutions réellement utiles), basé sur un format de sauvegarde aussi stable et ouvert (interopérable) que possible, et à un coût raisonnable (coût total de possession -incluant notamment apprentissages et migrations en cas de changement de version).

En tant qu'utilisateur (je ne suis pas et n'ai jamais été un développeur, je n'en ai pas les compétences), je suis passé à Star office parce que c'était une opportunité de fuir MS Office (qui est l'antithèse de ce que je décris), et j'ai trouvé que j'y gagnais au change. Je suis passé à OO puis OOo par la force des choses, et j'ai encore trouvé que j'y gagnais au change. Je passe désormais à une autre version (peu importe laquelle et qu'elle change ou non de nom), encore par la force des choses, mais cette fois, je n'ai pas l'impression de gagner quoi que ce soit (ni dans un cas ni dans l'autre), et l'absence d'objectivité de quelque évaluation que ce soit sur l'un ou l'autre des produits (ici ou ailleurs) me fait dire qu'on pourrait aussi bien tirer à pile ou face pour faire un choix entre les deux.

Je persiste à croire qu'il y a un avenir pour les suites bureautiques autres que MS office, et les libres en particulier, mais je suis affligé par ce genre de débats !