@Aucune importance

Je me suis effectivement mal exprimé. Je comprends pourquoi je peux être poursuivi si je tente de lire un blu-ray sur Linux (dans le sens où je vois la suite de "contraintes juridiques" qui y mène). Ce que je dénie, c'est le fait que ces points de droit justifient à eux seuls une telle pratique.
C'est la même chose avec l'HADOPI : je ne dénie pas l'existence de cette loi, i.e. la suite de "contraintes juridiques" qui peut mener quelqu'un à perdre son accès Internet. Je dénie que sa validité puisse ne s'appuyer que sur le fait qu'elle existe -- ce que, à ma connaissance, personne n'a encore essayé de faire.

Donc, dans ce cas-ci, ce que je réfute ou tente de réfuter avec mon argumentaire sont les autres arguments en faveur des DRM et consort, qui eux pourraient être bien plus recevables qu'un simple "ça existe dans la loi donc ça va".
Je constate que tous ces arguments tournent toujours autour de "les artistes doivent être rémunérés, sinon X", "les producteurs doivent rentrer dans leur argent sinon X", "les musiciens ont aussi une famille à nourrir, et s'ils ne le peuvent pas, alors X va se passer", où on remplace généralement X par "la culture va disparaître, et vous n'aurez plus accès à ces oeuvres magnifiques" (ou des variantes plus prosaïques, mais qui sur le fond reviennent au même) .
Ce que je soutiens, c'est qu'avec leur fichu système, j'en suis _déjà_ à ce point là. Je n'ai _déjà_ plus accès à ces oeuvres. Donc aucun argument s'appuyant là-dessus n'est recevable.

Si demain, une loi est passée concernant l'habillement, et qu'elle interdit le port du pantalon sur la voie publique, elle sera "valable" (sous réserve de validation constitutionnelle, j'y reviens plus loin). Mais elle ne se justifiera pas elle-même.

Même si on regarde d'un point de vue juridique, ça reste assez flou. Je ne suis pas extrêmement familier de la loi française, mais on n'a qu'à penser par exemple à la saisine d'HADOPI faite par l'équipe de VLC à propos de ce même décodage.
Au Québec, il existe la LPC (loi sur la protection du consommateur), dont un des articles premiers se lit comme suit :

"Le consommateur peut demander la nullité du contrat ou la réduction des obligations qui en découlent lorsque la disproportion entre les prestations respectives des parties est tellement considérable qu'elle équivaut à de l'exploitation du consommateur, ou que l'obligation du consommateur est excessive, abusive ou exorbitante."

Que je sache, il n'existe pas de jurisprudence dans le domaine spécifique de la lecture de médias protégés (probablement parce qu'aucun major n'a voulu se lancer dans une poursuite), mais il est clair que l'obligation pour moi d'utiliser un OS spécifique et potentiellement incompatible avec mon matériel et nécessitant un investissant conséquent de ma part (150 euros pour regarder un film?) pourrait être qualifiée d'excessive, abusive ou exorbitante. Après, je ne suis pas juriste, et mes arguments sont tempérés par le fait que les lois sur la propriété intellectuelle sont de juridiction fédérale, ce qui pose un beau problème constitutionnel avec la LPC qui est quant à elle provinciale, mais passons.

Alors oui, il y a certaines situations où je peux non pas "définir le contrat qui me va bien", mais bien "supprimer les parts de ce contrat qui sont abusives".

C'est d'ailleurs la même chose avec ton exemple de prêt : si ce prêt a été fait à un taux usuraire, alors le contrat est simplement frappé de nullité, peu-importe ce que j'ai pu signer ou accepter.

Bref, je comprends bien ton argumentaire, et te rejoins tout à fait lorsque tu dis "À noter que ce n'est pas la même chose [dire ce qui est valable ou pas] que de dire ce qui est moral ou pas". Ce que j'essayais de prouver dans mon premier post est surtout le côté totalement absurde des arguments autres que "la loi existe, et c'est la loi" apportés pour soutenir la privation de liberté individuelle au nom du "soutien aux artistes" et de "la sauvegarde de l'industrie du divertissement".