@Kalenx : " Il n'y a _aucune_ raison valable pour justifier le fait que je n'aie légalement pas le droit (dans mon pays du moins) de lire un Blu-Ray protégé sur Linux, même si j'ai acheté ce disque tout à fait légalement."

Bah si. C'est tout bêtement un enchaînement de contraintes juridiques qui font que...
Le fait que tu les décrète unilatéralement comme non valables n'y changera rien. Elles sont là ces "raisons". (où l'on voit que le mot n'est pas le plus adapté ;-)

Et c'est le droit qui distingue(ra) ce qui est valable ou pas. (ce qui fait que les distributions linux prennent bien leurs précautions quant à la distribution ou non de certains softs ou libs, c'est pas ... sans raisons.)
À noter que ce n'est pas la même chose que de dire ce qui est moral ou pas... nous sommes bien d'accord.

Tu as certes acheté ce DVD en toute légalité, ce qui te donne le droit de l'utiliser _dans les conditions édictées par le fournisseur_ (et donc pas nécessairement les tiennes, effectivement). C'est le contrat que tu signe en achetant. Oui, ce n'est pas le contrat que tu souhaite, espère, idéalise, etc... Mais c'est le contrat.

De manière analogue, quand tu veux te faire rembourser ta licence windows, il ne faut surtout pas "signer" le contrat que te lie à Microsoft, dès l'ouverture du scellé de la licence ou l'activation du système. si tu fais ça, t'es cuit. Même si le contrat est inique, dégeulasse, tout ce que tu veux, il est là.

Si tu ne veux ou peux pas signer un contrat donné, cela ne t'autorise pas à définir de ton propre chef le contrat qui te va bien.

Essaye un peu de ne pas (ou même juste partiellement) rembourser un prêt que tu as signer un peu rapidement et tu vas vite comprendre...

Encore une fois, je ne défend pas "ce" système, j'essaie de poser son fonctionnement, froidement. Mais je me doute bien que ce n'est pas ici que ce sera le mieux perçu ;-)