Premièrement, la programmation représente environ 10% du travail de Framasoft. Framasoft fait d'avantage un travail de curation, de communication, de traduction, de rédaction, d'installation d'outils en ligne comme framapad, framadate, etc et par conséquent un travail de maintenance... De la même manière on pourrait se poser la question de pourquoi donner de l'argent à la QdN, ou à Wikipédia puisqu'il ne font pas de programmation (encore que développer Mediawiki c'est de la programmation). De même Greenpeace, la Croix Rouge, Emmaüs font des campagnes de dons parce qu'il y a effectivement un problème financier quelque part... est-ce à dire que le "modèle économique n'est pas correctement établit" ? Deuxièmement vous dites que "c'est bien beau d'opposer libre et propriétaire" mais dans votre commentaire vous ne parlez pas de logiciels libres mais bien de logiciels gratuits. Or rien n'oblige un logiciel libre à être gratuit. Pour prendre quelques exemple : piwigo ou wordpress sont libres et gratuits et leur "modèle économique" repose sur des offres d'hébergement et de support de leur cms ; fût un temps (je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui) mysql proposait un service de développement de modules personnalisés aux entreprises ; bluegriffon propose également des extensions payantes à son logiciel ; oscar, logiciel équivalent à symantec ghost, propose un système d'abonnement au personnel des établissements scolaires pour obtenir des live-cd personnalisés prêt à l'emploi et l'aide des développeurs (la version gratuite étant plutôt destinée aux administrateurs réseaux qui savent ce qu'il font) ; enfin, autre modèle économique possible adopté par phenixagenda : faire deux versions du logiciel l'une avec des fonctionnalités avancées qui est payante et l'autre plus ancienne qui est gratuite.