@batiss :

"C'est bien beau d'opposer libre et propriétaire mais quid de l'emploi ?"

Il y a des gens qui sont employés à faire du logiciel libre. Ce n'est pas le cas de tous les développeurs de libre, mais ça existe. C'est encore plus flagrant dans le cas d'un État qui aura besoin de personnes dédiées au support et à la maintenance des logiciels en question.

"Si je réalise un logiciel et que je l'offre, non seulement je ne fais aucun profit financier, alors que j'ai passé du temps à réaliser un outil, mais en plus je nuis aux autres, car certaines personnes vivent de ce travail par des outils concurrents !"

Oui. Et quand tu lave ton linge toi-même tu nuis au business des lavomatics, quand tu t'occupes de tes enfants en bas âge, tu nuis au business des garderies, etc. C'est emmerdant la saine concurrence, hein ?

"Le libre, c'est bien (très bien même) pour l'utilisateur mais pas pour le programmeur."

Là tu sous-entend que le programmeur n'est pas un utilisateur. Séparer la notion de développeur de celle d'utilisateur, c'est le fondement du logiciel propriétaire, pas du libre.

"Posez-vous la question : si sur Framablog il y a un programme de don, c'est bien qu'il y a un problème financier quelque part."

En quoi don = problème financier ? Je ne saisis pas.

"Le modèle économique n'est pas correctement établit."

Ben si, tu viens de le dire, en partie. Framasoft vit des contributions de chacun, que ce soit sous forme de code, de textes, de traductions, de documentations, d'artworks, ou encore de dons. C'est un modèle classique de projet libre collaboratif. Rien de choquant.

"Regardez Minecraft, vous pensez que leurs auteurs auraient pu en vivre si c'était 100% gratuit ?"

Minecraft, c'est le truc dont l'auteur dit "Vous pouvez le pirater, je ne vous attaquerai pas pour ça, mais si le jeu vous plaît et que vous pouvez payer, soyez gentils, achetez-en une copie." ? Alors ce n'est certes pas du don d'un point de vue légal, mais d'un point de vue sociétal c'est très proche du mécanisme du don, je trouve.