L'intérêt de l'open source c'est que l'accessibilité du code permet de multiplier les vérifications, le suivi des anomalies, des failles de sécurité, et de faciliter les améliorations, les évolutions du logiciel.

L'intérêt de l'open data peut être du même ordre : la mise à disposition de l'information institutionnelle permet aux citoyens de se saisir de problématiques qui les touchent, pour leur permettre de proposer une analyse, une qualité d'audit, des solutions auxquelles les décideurs peuvent ne pas avoir pensé du fait de leur point de vue.

Il faut faire voir l'intérêt de travailler en open-data, et pour que ça fonctionne, montrer à ces décideurs l'intérêt politique qu'ils peuvent en retirer, promotion d'une véritable transparence, meilleure prise en compte de l'opinion des votants et de leurs compétences, garantie d'une efficacité accrue.

L'avantage c'est que ça vient en plus du système existant, pas besoin de révolution pour faire ça.

L'inconvénient, c'est durant des millénaires d'histoire la possession de l'information a été le pouvoir, tandis que demain, c'est la qualité de sa diffusion, les compétences liées celle-ci, la perception de cette forme de richesse qui garantit une position sociale par exemple.

Il faut changer de paradigme, c'est en train de se faire (d'où mon présent de l'indicatif plus haut), mais la "vieille garde" risque d'avoir du mal : je rejoins totalement Holm et Glidden sur ce point. D'autant que les cycles d'innovation sont beaucoup plus courts dans ce modèle.

Mais face aux défis économiques, énergétiques, écologiques, on ne peut plus se permettre de faire de la rétention d'information :)