@bonob0h

Confondre simplicité et complétude est une erreur qui date des débuts de l'informatique.
N'importe quel développeur peut écrire un système "simple". Par exemple, voilà un système de gravure simple : tu as une icône, et lorsque l'on clique dessus, tous les fichiers du disque sont intégralement gravés sur le média (en demandant à l'utilisateur des médias supplémentaires si nécessaire).

On ne peut pas faire plus simple. Pourtant, c'est totalement inutile. Gnome 3 est simple, mais jusqu'à tout récemment, éteindre son ordinateur reposait sur une combinaison d'actions pas du tout intuitive. Pourtant, de votre point de vue, Gnome 3 est l'apothéose du développement logiciel, le nec plus ultra de l'ergonomie.

Les systèmes d'Apple, si souvent décrits (à tort à mon avis) comme l'aboutissement ultime de l'user-friendliness et de la simplicité ne sont _pas_ simples : ils sont complets. Lorsqu'un utilisateur veut une fonctionnalité, elle lui "saute" devant les yeux.
C'est bien, mais
1) Ça limite tout de même les capacités du logiciel
2) Ça conditionne les gens à un modèle en particulier
3) Ça requiert énormément d'efforts du côté développeurs, puisque la position/action de _chacune_ des options doit être analysée séparémment par un panel de testeurs. Comme beaucoup l'ont déjà dit, c'est tout simplement impensable pour la plupart des projets libres.

Bref, un jugement bien hâtif de votre part, et sans aucune attache solide.