Bel échange entre bonobOh et Kalenx .
Effectivement le libre est, par essence "libre", autrement dit il ne peut être régi que par les règles qu'il s'impose lui-même. Il ne peut donc imposer un mode de fonctionnement ni aux autres utilisateurs (particuliers, administrations, organisations, entreprises, etc.) ni à ses propres acteurs. Il est nécessaire qu'il y ait un débat qui permette d'avancer vers la recherche de solutions, sans pour autant rejeter de manière définitive ce qui a pu être déjà fait, ou les tentatives, améliorations, poursuites que certains veulent quand même continuer à travailler.
Du coup, on se trouve dans la situation paradoxale de démontrer que le libre constitue la meilleure voie de développement, puisque respectueux des usages et des usagers et des productions de ceux-ci avec cette profusion qui semble n'avoir aucune ligne directrice.
Ce qui va à l'encontre de la doxa courante, parce que massivement utilisée par les entreprises qui veulent engranger des bénéfices, qui consiste à dire "Venez chez nous et nous nous occuperons de tout et c'est tellement plus simple". D'une part, on laisse à des entreprises soumises à leurs intérêts financiers le soin de gérer son propre usage et on est obligé d'attendre que son besoin particulier soit prise en compte par la-dite entreprise, à condition que ce développement soit rentable. D'autre part, on empêche toute tentative de comprendre et améliorer un produit qu'est le logiciel qui devrait répondre à une utilisation légitime et qui n'est pas forcément celle de l'entreprise. De toute façon cela n'empêche pas le produit proposé par l'entreprise propriétaire d'avoir des ratés, mais puisqu'on a payé, il y a la possibilité de râler et d'exiger des résultats (ce que vis-à-vis du libre on peut difficilement faire puisqu'il s'agit là de bénévolat de la part des développeurs).
Pour en revenir sur le billet de départ, il me semble compliquer d'amener des utilisateurs à changer de logiciels et lâcher des produits qu'ils ont l'impression de maîtriser, pour de nouveaux qui se présentent différemment. Surtout lorsqu'ils ont investi énormément de leur temps pour en acquérir une maîtrise qui les satisfaisait et leur permettait d'obtenir à peu près le résultat escompté. Pourquoi changer dans ce cas?
Par contre ce qui me dérange beaucoup plus, c'est qu'au niveau de l'enseignement même, on accepte de payer des sommes énormes pour acheter les licences nécessaires au fonctionnement de logiciels propriétaires dans les établissements scolaires, que les enseignants soient hypnotisés par l'offre qui leur est faite de les acquérir à bas coût, pour en faire une pression à la fois sur les établissements scolaires, et sur les élèves et leurs familles qui du coup se sentent obligés de les acquérir à leur tour, et pas dans les mêmes conditions!