J'aimerais d'abord préciser une chose importante : lorsque je parle contre les licences NC ou ND, je n'ai fondamentalement rien contre les licences elles-mêmes. Le créateur est libre de diffuser son travail de la façon qu'il juge la meilleure, de la WTFPL jusqu'aux EULA les plus restrictives (en autant qu'on ne viole pas les lois et les principes fondamentaux, bien entendu). Ce n'est certainement pas moi qui va s'opposer, de façon générale, à cette liberté qu'a le créateur.

Ceci étant dit, le problème que j'ai, c'est que l'on y fait référence comme des licences "libres", ce qu'elles ne sont pas. Pouvoir librement diffuser la création (interdite par NC) et pouvoir librement la modifier puis la rediffuser (interdite par ND) sont deux des libertés fondamentales qui n'existent plus dans ces licences.
C'est un peu comme l'amalgame (de moins en moins courant) entre freeware et logiciel libre. Ce n'est tout simplement _pas_ la même chose, et oui, mes oreilles s'échauffent lorsque j'entends des affirmations du genre "tel artiste diffuse de la musique libre en CC-BY-SA-NC-ND".

Sinon, pour répondre à @yasarts, le problème est que toutes ces définitions ne sont pas généralisables. Entre autres, la licence ND officielle (http://creativecommons.org/licenses... , voir section 4b et 4c pour ce qui nous concerne) n'est pas du tout aussi claire. Par exemple, l'article 4b indique que :
"You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation. "

Ce qui peut être interprété comme visant également les associations et autres sociétés à but non lucratif (même si elles ne se qualifient pas de "commerciales" dans le Code des Impôts). Le cas inverse pourrait aussi être pris en compte, avec les mêmes incertitudes.

Alors bon, c'est dommage parce que la fin de votre message bien argumenté jusque là retombe malheureusement dans l'argumentation habituelle (i.e. rien n'est gratuit, etc.), qui n'apporte pas grand chose, d'autant plus que le dernier paragraphe est faux : il est tout à fait possible de redistribuer commercialement un L.L., que ce soit de par la définition de la FSF ou de l'OSI.

Pour le reste, je réitère ce que j'ai dit au début de ce message. Le problème n'est pas que des auteurs choisissent cette licence "parce qu'ils ne veulent pas se faire piquer leur travail", ce dont ils ont tout à fait le droit (vous n'avez d'ailleurs en aucun cas à vous justifier, c'est entièrement votre choix), mais qu'ils prétendent que ces licences sont libres.