A mon avis, la diversité est un des piliers de la liberté.

Cela comprend, en l'occurrence, la liberté des licences sous lesquelles un être vivant met ses oeuvres. Donc, enlever les NC et ND, non. Au contraire, s'il y a des nuances à ajouter, des types de libertés à mettre au jour, cela irait dans le sens d'ajouter de nouvelles licences Creative Commons, plus nuancées (pour autant que ces nuances soient pertinentes).

La CC0 va aussi dans le sens de la diversité, puisque l'usage qu'on peut faire d'une oeuvre est le plus diversifié sous CC0 (ou encore WTFPL).

De plus, cette diversité des licences permet de diversifier nos manières de nous adapter. Il est tout à fait possible, pour une personne physique (ou morale), de mettre certaines de ses oeuvres sous une licence, d'autres sous une autre licence, etc. La réduction du nombre de licences réduit notre adaptabilité aux influences des outils (technologiques) sur notre quotidien.

Bon, des personnes qui, comme moi, ne créent pas des oeuvres pour en vivre (car ayant une job à côté suffisante ET le temps de créer des oeuvres), seront plus portées à laisser la plus grande liberté aux utilisateurs de leurs oeuvres. Bref, je parle là de personnes dont la survie monétaire ne dépend pas des oeuvres qu'ils créent.

Bref, continuons de créer des oeuvres de toutes sortes sous diverses licences Creative Commons. Si nous arrivons à créer un large répertoire d'oeuvres de toutes sortes (musique, ogg, pdf, e-books, peintures, jpg, odt, ods, vêtements, marionettes, romans, recettes culinaires, logiciels, processus de fabrication (de légumes), etc.) sous des licences Creative Commons, le libre partage aura gagné une manche.