@Ginko : J'aime beaucoup "L’œuvre du développeur n'est pas le programme qui tourne, mais le code source. (Le binaire est seulement une traduction du code source dans un langage machine)." Très jolie phrase. Mais si c'est vrai pour un livre, ça ne l'est pas pour tous les arts.

Tout comme certains développeurs informatiques salariés, des artistes peuvent être salariés. C'est à dire que leurs créations ne leur appartiennent pas. Des auteurs et dessinateurs travaillant pour un éditeur qui ont créé des personnages et des histoires, des compositeurs et arrangeurs pour une société de production musicale, etc... On peut donc être artiste et abandonner ses droits dans certains contrats, parce que finalement c'est un job que d'être créateur. C'est un peu pareil dans la recherche, quand tu es chercheur salarié et que ta boite dépose un brevet sur l'application d'un résultat. Ce brevet ne peut appartenir au chercheur, l'ayant droit est l'entreprise, qui se réserve le droit de citer le chercheur dans le brevet. C'est le premier point, qui permet sous certains aspects de rapprocher le développeur informatique et l'artiste.

Plus concrètement : dans la musique, pour reprendre l'exemple des Beatles, de nombreux musiciens de studio ont contribué aux albums, notamment pour les instruments que les Fabfour ne savaient pas jouer. Ils étaient souvent payés à l'heure ou à la tâche, et ne sont sauf rare exceptions jamais crédités dans les pochettes.

On se retrouve donc avec cette problématique : comment le créateur indépendant valorise son travail. Certains peintres (célèbres, pour certains) sont payés pour réaliser des toiles de paysage par de riches clients, aussi appelés mécènes. Quid des droits de reproduction ? Libre ? Propriété du créateur ? De l'acheteur du tableau ?

Là, tu dois te dire, mais où veut-il en venir ? J'y arrive.

Vu ce que je dis au dessus, on pourrait donc penser que cas du développeur informatique indépendant présente quelques similitudes avec un artiste créateur indépendant. Mais si l'informaticien diffuse un logiciel en GPL, généralement, il ne vendra pas de licence, mais de la maintenance annuelle et des développements particuliers. Il pourra distribuer le même travail 100 fois facilement à 100 clients avec un contrat de mise à jour, par exemple. Voire faire profiter à ses autres clients un développement payé par un seul. Alors, certes, selon Wordpress.org, "Code is Poetry".

Mais qu'en est-il d'un artiste ? Un musicien devrait repayer un studio une fortune pour enregistrer une nouvelle version, la masteriser, réimprimer des disques, ou reférérencer le morceau sur iTune, Deezer, etc... Un peintre, à chaque nouvelle toile, doit repartir d'une page blanche. Et une fois le vernis sec, il devient bien difficile de faire une modification. En terme de maintenance, peut-il vendre le fait de venir faire la poussière régulièrement? Je ne crois pas... Sa seule solution est de tirer une rémunération de l'original, voire des copies, s'il veut vivre de son art.

Le choix de figer une oeuvre par sa licence est donc souvent pragmatique. Même si les copies digitales (jpeg, pdf, mp3, avi, et bientôt des objets en 3D) seront toujours faciles à diffuser, et donc à pirater.

Le problème fondamental, la différence majeure, c'est que l'original d'un programme informatique est forcément digital en soi, par nature; et l'original d'une oeuvre artistique est bien souvent très matérielle, concrète. On peut l'entendre, la toucher, la voir, etc... bref, la ressentir de différentes façons.