Bonjour à tous,

@Ginko
Je ne nie pas la nécessité d’un certain « pragmatisme » : là encore, c’est de « mesure » dont nous devons nous prémunir, pas d’adhérence absolue au mot dont le champ sémantique est lui aussi trop large pour ne pas s’affranchir de relatif. Je préfère l’expression de « joyeux bordel » ou « d’idéalisme entropique », d’abord parce que ça me fait sourire, ensuite parce que ça me permet de prendre du recul, même avec ma propre démonstration... Stallman lui-même, dans ses facéties, ne s’en fait pas l’économie, trop conscient qu’il est je pense du fait qu’éliminer une certaine dose de « joyeux bordel », c’est éliminer toute possibilité de poésie, d’inattendu, donc, une fois de plus : d’humain. À votre contraire semble-t-il, je ne pense pas que Linus ait vraiment, AU DÉPART de son projet, fait tant preuve de pragmatisme ; cela n’empêche évidemment pas que cela soit nécessaire à un moment donné, mais c’est comme de tout : quand, dans un plat, un composant prend le dessus, on en constate aussitôt le manque d’équilibre pour le préférer à ce que l’on connaît de plus élargi dans la gamme des saveurs.

Et ceci me fait vous reprendre votre remarque à Andréas : si, comme vous, j’applaudis des quatre fers à votre comparaison du tracteur et de la prise USB, il faudra aussi, je pense, que nous sachions revenir à la traction animale. Je vous dis cela parce que c’est une chose que j’ai l’occasion de vivre personnellement avec des personnes qui me sont très proches. Et ce n’est pas pour le décor touristique (le truc le plus exaspérant qui soit) mais bien par la volonté de certains d’entre nous d’avoir une « conscience élargie » à autre chose que ce qui consomme du pétrole ou du nucléaire dont on sait parfaitement que notre génération — ou les suivantes — finira par manquer. Ça ne veut pas dire que l’on fasse TOUT en traction animale ; ça veut juste dire que nous « prenons conscience » d’une possibilité autre que celle que nous offre la prétendue modernité, fut-elle repensée par de l’Open-Source écologique. On m’économisera, je pense en ce lieu, le fait d’avoir à argumenter que ce n’est pas, non plus de ma part (ou celle de mes petits copains/copines), le désir d’un retour réactionnaire à l’ancien, « parce que c’était mieux avant », ou, ce qui revient sans doute au même, une démarche à vocation purement marginale « parce que c’est tous des cons » (je schématise mais on comprend, non ?).

Je ne suis, pour ma part, pas agriculteur mais mon métier m’amène à faire quotidiennement de la menuiserie et de l’ébénisterie. Je sais parfaitement débiter une branche d’arbre à la main (longueur ; largeur et épaisseur) pour en sortir une pièce aux cotes précises déterminées à l’avance. Ça n’est pas non plus pour la galerie ; cet apprentissage-là s’est fait (et croyez moi, c’est gratiné) parce que j’ai dû produire un jour des choses SANS machine, juste avec des outils anciens. Cela a eu pour effet de me faire prendre conscience que l’utilisation des machines, si elles ne manquaient, justement, d’aucun pragmatisme, ne m’apportaient pas ce que je cherche profondément et qui les dépasse ; très largement... D’ailleurs, une fois beaucoup plus intégré le travail à la main qu’on ne le fait habituellement dans n’importe quel apprentissage aujourd’hui, je suis retourné aux machines avec une toute autre approche. Même en donnant des exemples concrets, j’aurai énormément de mal à expliquer le « pourquoi du comment » de ceci ; il n’empêche que c’est un fait : parce que j’ai passé énormément de temps à apprendre avec très peu de moyens, mon rapport à la matière n’a plus rien à voir avec cette « dominance » que l’on sent affleurer à chaque ligne du texte que nous commentons ici.

Agrandir le domaine des possibles, pour moi, ce n’est pas systématiquement faire plier la matière mais, parfois, se plier à elle, et surtout, le faire « en conscience ». Cela, ça me semble d’une incroyable modernité, parce que la « conscience », autant chez les anciens que chez les contemporains, n’a jamais vraiment eu l’occasion de faire éclore sa fleur de signifiance, et pour cause : elle est l’antidote à toute lobotomie... En cela, je crois que le « Je pense, donc je suis » pascalien est infiniment plus moderne que le « Je FAIS, donc je consomme » dont on nous assomme le pragmatisme comme une nécessité alors qu’il me semble, aujourd’hui, plus relever d’un asservissement.