@neveroddoreven
> ...
Et votre façon de poster partout de manière systématique sans apporter plus de profondeur ou de répondant à la discussion en cours nous laisse songeur au regard de votre désir « commercial »...

@Andréas,
Bigre comme vos liens font du bien dans un sujet comme celui-ci et apportent de l’oxygène à nous faire dépasser la technique... MER-CI !!! Pierre Rabhi est incontestablement un des plus grands pédagogue de ce siècle, donc il fait partie de ceux qui éduquent ; c’est un passeur et non des moindres. S’il en est un qui n’hésite pas à parler de « sacré » sans être effrayé par l’Histoire (donc il en possède la maîtrise), c’est bien lui !

Comme vous (et sans doute beaucoup de ceux qui lisent nos lignes), je ne crois pas à ce « développement durable foireux » caractérisé par l’imposture politicienne (la seule qui reste à employer le mot « politique » chaque jour plus traîné dans la fange). Par contre, notre attitude humaine qui pousse la planète dans ses extrémités me semble tout à fait à même d’IMPOSER un « retour en arrière » si nous continuons gaîment comme c’est le cas. Intéressé par ces choses, vous n’ignorez pas que la planète fonctionne par « paliers de tolérances », à la manière d’un élastique qu’on tend et qui finit par céder d’un coup, alors que nous ignorons complètement quels sont ceux qui créent des non-retours, pas plus que leurs fonctionnements exacts. C’est aussi pour ces raisons qu’il me semble, à moi aussi, capital de se poser, quand même et fissa, des questions sur la DIMINUTION de notre consommation. Votre commentaire le souligne très bien ; ça me semble nettement moins évident dans les discours d’Open Source Ecology.

Je bémoliserai aussi la nécessité « absolue » de l’argent ; il en faut certes un peu, je ne dis pas le contraire, mais en aucun cas, cela ne me semble être le moteur de quelque aventure de cet ordre. Je vis sur le Plateau de Millevaches où des expériences multiples se vivent, souvent passionnantes, toujours très variées, et croyez-moi, ce n’est pas l’argent qui abonde mais bien le signifiant. Donc pour reprendre vos mots de fin d’intervention précédente (« moi qui aimerai[s] reproduire, [du] moins en partie, ce magnifique projet »), je me permettrais encore de vous rabâcher celui de « désir », qui VOUS (nous) incombe de manière primordiale. Quand vous posez la question « Sommes nous vraiment prêt à quitter tout cela ? » ; je réponds aujourd’hui : « oui » ; sans difficulté, pourvu que le signifiant et le désir soient au rendez-vous. Et si je dis cela, c’est parce que je témoigne d’une expérience personnelle qui me permet, certes, d’avoir un toit, de l’électricité (qui ne sera pas toujours nucléaire) et du réseau, mais franchement pas beaucoup plus. Sans cette pratique effective de délestages personnels, les mots ne sont rien.

De même, — mais j’ai bien conscience que ça reste un point de vue très personnel — le « pragmatisme » qui semble vous fasciner me paraît plus effrayant qu’autre chose. Plus cela va, c’est-à-dire plus je vieillis, plus je constate que la Vie naît et se préserve beaucoup plus du chaos que de l’inverse ; autrement dit : ne pas se défaire de l’idée qui « sait en conscience » à quel point le bordel (l’entropie), fut-il intégral (mais joyeux, hein!), a du bon...

Merci encore et dans tous les cas de votre point de vue et de vos liens ; ils précisent, rappellent soulignent et éclairent des choses que nous sommes beaucoup à partager ici.