@tala
Ne peut-être pas prendre cette façon que j’ai eu de m’exprimer au premier degré... Je voulais mon post un poil pseudo-philosophico-psy, juste pour rigoler. Ce que je veux dire, c’est qu’on s’attache beaucoup trop à la production, à la matière, alors que le but premier qu’il me semble être nécessaire d’atteindre, c’est l’Homme, avec ce qu’il a de particulier : son esprit. Parler uniquement technologie comme si c’était un terrain neutre « presque » philosophique, ça me fait bondir puisque c’est, pour moi, se mettre le doigt dans l’œil. En cela, Linus, me semble être battu à plates coutures par Richard. « Dieu », ici, n’est pas dans ma bouche une « présence » ; c’est juste une raison d’être, une signifiance. Faire de la technologie pour de la technologie comme cela transpire à l’excès dans ce texte (sans parler du site qui va avec), ça me semble passer à côté de l’essentiel. Les amishs ne sont pas décroissants par un désir esthétique mais bien par la volonté de leur foi, donc de l’idée qu’ils se font de leur identité et leur place dans le monde. En cela, ils magnifient beaucoup plus leur relation à l’Autre que le délire technologique (et finalement consumériste) qui ne satisfait, ici, que l’ego, comme si, de surcroît, son expression pouvait se faire l’économie de conséquences. Ce « Dieu » est donc un moteur philosophique qui n’a rien de secondaire ; il est même primaire parce qu’il est « sens ».

Donc pour répondre à votre question, oui, je crois « raisonnable » le fait de mettre du signifiant conscient à tout acte ; c’est même incroyablement — et délicieusement — humain. C’est une composante qui me semble manquer cruellement à la lecture de ce texte. Et notez bien, pour vous rassurer, que j’entends tout aussi bien l’inquiétude qui transpire dans la formulation de votre question qui me rappelle l’Histoire à mon bon souvenir. Mais rassurez-vous encore : je ne crois pas être vraiment du genre à l’éluder d’un revers de main... Donc, encore une fois, je ne parlais pas de Dieu dans le sens où vous me le suggérez pour « remplacer une fascination par une autre ». Plus encore, et pour aller dans votre direction, je soulignerai même qu’il est terriblement important de se garder de faire de la technologie une « fascination », précisément dans le sens où vous le proposez ! Les mots sont extrêmement limitatifs dans les idées qu’ils peuvent drainer et c’est pour cela qu’il n’est pas aisé de les combiner pour se faire comprendre.

Je comprends bien que ce que je dis ne soit pas forcément d’une clarté limpide... Mais c’est un sentiment suffisamment fondamental à mes yeux pour, quand même, essayer d’en exprimer ici la forme.

Me fais-je entendre ?