Bonjour à tous,

J’insiste encore une fois sur le fait que je n’ai cité le nom de Dieu qu’en regard de celui des amishs pour qui il me semble indissociable. On ne peut pas, selon moi, parler d’un groupe social sur le seul fait de son apparence. J’avais d’ailleurs fait suivre cela d’une blague psycho-salace pour faire comprendre le relatif de mon point de vue et, manifestement, je ne suis pas forcément toujours très clair dans mon expression...

Donc j’irai peut-être encore plus loin que vous, Antonin, sur ma propre définition du mot « spirituel » ; elle est incroyablement basique, donc étymologique. Pour moi, le spirituel, cela relève de l’esprit ; point barre. Donc, pour moi, votre athéisme est « spirituel » dans le sens où, par lui, vous vous projetez en conscience (vous sortez de la caverne platonicienne) avec cet outil que l’on nomme esprit.

Évidemment, ce point de vue présente le gros inconvénient d’élargir sans doute un peu trop le champ sémantique... N’empêche, parce qu’indissociable du langage, c’est propre à notre néo-cortex et donc évidemment relatif à notre espèce. Que ce soit une conséquence de combinaisons purement chimiques d’un prout qu’on nomme actuellement big-bang ou de la volonté d’un vieux monsieur barbu souvent placé au haut des retables du XVIIe siècle m’importe finalement peu. M’intéresse nettement plus le fonctionnement du bouzin et de ce qui est possible de faire avec, à y être dans un sens qui dépasse l’Histoire (qu’on peut je crois sans peine juger quelque peu laborieuse...), même si j’ai bien conscience qu’on ne peut faire autrement que de s’appuyer dessus.

Je lie énormément le concept de « spirituel » à la phénoménologie de la « conscience ». Et je crois que malgré l’omniprésence des dominances présente dans TOUTES les religions, il se trouve, par le fait même de cette abondance du néo-cortex, une attirance/répulsion de l’Altérité. Ça me semble très bien illustré par le texte présent : on fait de l’Open-Source parce qu’on désire l’Autre ; naturellement, je trouve cela très positif et je saute aussitôt à pied joints dans la marre pour y patauger gaiement. Mais on ne pousse pas la réflexion trop loin parce qu’on est aussi dans la « toute puissance », ici technologique, ailleurs de dominance, ce qui, pour moi, se résume à un mot : l’ego. Or, C’EST cette économie-même de réflexion de l’esprit qui détruit l’Autre (donc soi-même, pulsion de vie/mort illustrée par ce brave Sigmund) et il me semble que c’est sur ce point précis que l’on peut parler de « paradoxe spirituel » dans lequel tombent toutes les religions, y compris la technologique déjà évoquée plus haut... Le fait que vous citiez Ellul m’a fait revenir sur sa page Wikipédia qui rappelle que son œuvre fait aussi fruit de ce paradoxe (« une tension inexplicable mais porteuse de sens ») entre son adhésion au christianisme primitif et sa dette intellectuelle envers Marx : « deux parties, à la fois distinctes et se répondant dialectiquement ». Comme vous, je crois qu’il faut lire et relire Ellul en commençant par exemple par le site principal (très riche) qui lui est consacré :
http://www.jacques-ellul.org/
étant bien entendu que ce n’est pas le seul auteur parlant de Liberté mais qu’il fait partie d’un ensemble auquel nous collaborons, en fait, tous autant que nous sommes, ici et maintenant. Cela me fait vous souligner que je n’adhère pas à votre pessimisme ; au contraire, si on étudie l’Histoire, on se rend compte que toute crise est fruit d’un mal-être. Dans cette optique, les crises ne sont pas mauvais signe ; au contraire, elles annoncent des catharsis qui, parce qu’humaines, prennent énormément de temps. Or, nos comportements humains, par la prédominance de l’égo qui nous assure aussi (Dieu merci ? :-) ) notre nécessaire subsistance immédiate, ont largement tendance à nous occulter le fait qui nous faut dépasser le temps de nos petites générations dans nos perceptions des choses... Aussi, avant que les distinguos entre « décroissance » et « abondance frugale » soient intégrés par des enfants de dix ans, il se passera le même type de temps que celui qui fut où seuls les érudits savaient faire les quatre opérations fondamentales et aujourd’hui.

Notre évolution humaine me semble donc avoir un peu de pain sur la planche spirituelle ou, si le mot vous gène car trop chargé d’Histoire, cérébrale. Ça ne veut pas pour autant dire que je prends ces braves gens pour des cons ; c’est juste que j’aime à rappeler que toutes nos actions deviennent extrêmement compliquées dans la simplification qu’elles demandent pour être vraiment reçues. C’est aussi dû à la conscience de l’Histoire qui prend de l’ampleur (et dont, croyez-le bien, je ne peux que me réjouir) et qui, partant, éclaire ces paradoxes dont il nous faudra un jour nous détacher en nous servant de notre conscience comme outil.

Ce « travail » à faire, mis sur l’établis de nos vies respectives me semble tuer dans l’œuf tout pessimisme dépressif tant il est passionnant ; je ne dis pas que cela soit une perspective facile au point de s’en mettre les doigts dans le nez. Au contraire, c’est si ça l’était que ce serait carrément chiant... Il nous faut donc envisager une « simplicité consciente » ; pas faire dans le simplisme égotique et je reconnais que c’est, là aussi, quelque chose d’extrêmement compliqué. Paradoxe, quand tu nous tiens... on ne peut que t’embrasser !