Bien d'accord avec Antonin concernant les nano, généraliser ces produits avec donc pour conséquence en disséminer encore plus dans la nature aura des conséquence bien plus dramatique que le scandale de l'amiante. Quand on songe déjà que le TiO2 est employé à toute les sauces jusqu'à notre alimentation et qu'il passe allègrement la barrière hémato-encéphalique, ça laisse rêveur les industriels et totalement incrédule le commun geekesque.

@Libruc : pour l'énergie, à part pour un "gros" réfrigérateur pour conserver un minimum d'aliments au frais, une machine à laver et peut-être un four, la plupart des autres objets électroniques ont déjà leur alimentation transformée (ça consomme quoi de nos jours une machinbox par exemple ?); donc à part militer pour la décroissance, ça fait un bout de temps que les industriels naviguent sur la vague de l'économie d'énergie pour nous en refourguer toujours plus et il m'est donc avis que la production centralisée de l'énergie avec ses capacité promises comme démentielles (à part si les équipementiers et erdf/areva veulent préserver notre dépendance à ce mode) ont peu de chance d'avoir vraiment un avenir si radieux.
Sur un autre point : pas d'accord pour le bois, il faut tout de même dégrossir l'arbre pour obtenir des planches ou des blocs, mais ça se travaille facilement avec une reprap et découpage laser pour les plus fadas. Ceci dit, pourquoi pas la pierre et le métal avec de l'eau pulsée à l'avenir; mais une chose que signale Antonin : les nouveaux déchets n'auront probablement pas les même possibilités de "revalorisation" dans un process industriel que chez le particulier. Et au fait, c'est quoi cette pate plastique miracle qui est utilisée pour fabriquer ce monde promis de demain ?