Une autre question sur le choix de Makerbot est purement marketing, et sans doute un peu pragmatique également. Est-ce que le fait que ce soit open source est important pour les clients, je veux dire, ceux qui paient une machine "ready to work" ? Pour les early adopters, surtout des ultras geek, qui collaborent à REPRAP, etc... c'est important, c'est certain.

Mais les clients actuels, des non geeks qui veulent peut-être juste imprimer en 3D, eux, ne feront pas de modification (car même s'ils voulaient, ils n'en ont pas les compétences, de toutes les façons). Est-ce alors utile de laisser le matériel Open Source pour cette clientèle ?

Il est aussi possible que pour la fabrication de la nouvelle version, une techno non Open Source se soit glissée dans le projet et que du coup, ils sont coincés la main dans le pot de bonbon.

Pour ma part, je pense donc que c'est un mélange des deux que veut tester MakerBot. Je prend le pari qu'à terme ils fonctionneront avec un modèle clarifié Open Source +restricted:
- Soit en Open Source + Freemium comme LightWorks (http://www.lwks.com/)
- Soit sur un modèle Ardour / Harrison Mixbus, ou Webkit / Safari, c'est à dire un projet propriétaire basé sur un projet Open Source, auquel le fabricant (Vendor) partage ses contributions, et ou chacun peut s'y retrouver : client, fabricant et communauté.

Parce que bon, c'est pas le tout de vouloir faire de l'Open Source à tout prix, mais à un moment, tout comme RedHat, Ubuntu, ou Mozilla, il faut arriver à payer ses salariés. Il faut donc trouver un modèle économique viable, et pour cela il faut essayer différents trucs.