>Comment peut-on dès lors espérer que des politiciens puissent, dans les faits, se servir d’un processus similaire pour changer la manière dont fonctionne le gouvernement, le parlement et ses lois ? Comme le suggère Shirky dans sa conférence, il y a une bureaucratie bien installée qui n’a probablement aucun intérêt à renoncer à ce contrôle au profit du bon peuple.

En dehors d'une lutte "interne" entre politiciens et bureaucrates, ce genre d'initiative va clairement à l'encontre des intérêts de la classe dominante. Ne pensez pas qu'il laisseront faire ce genre de choses. Dès qu'ils auront compris le danger que cela représente pour eux, ils feront tout ce qui est en leur pouvoir (soit la majorité de la société actuelle) pour l'empêcher.

Cependant, comme, àmha, les mouvements de la société procèdent notamment des évolutions technologiques, cela ne fera que freiner les évolutions politiques provoquées par Internet. Comme un immense raz-de-marée : les digues tiendront un moment, mais ne feront que retarder l'inéluctable.

@atrepp, vvillenave,

Il y a 2 manières de forker (qui étaient distinctes du temps des gestionnaires de version centralisés, mais qui ont +/- fondues l'une dans l'autre avec les gestionnaires décentralisés) :
- le fork "amical", destiné à un futur merge dans le "trunc"
- le fork "hostile", destiné à la création d'un projet distinct
(les qualificatifs que j'emploie ne sont là que pour simplifier ! un fork qui créée un projet distinct ne se veut pas forcément hostile)

S'il est en effet improbable de vouloir appliquer 2 versions distinctes d'une même loi sur un même territoire, il ne parait pas invraisemblable de forker un morceau de loi afin de le modifier en un nouvel ensemble cohérent puis de demander un merge avec la loi "principale" afin de mettre en application les changements !