Tiens, c'est marrant, ce weekend, j'expliquais à ma copine le principe de GitHub et lui disait que c'était surement possible de faire évoluer les lois de cette façon (en tout cas, recueillir les idées du peuple --crowdsourcing--).
Je me suis même planté de bouton et j'ai forké le dépôt des lois allemandes à l'occasion :) (mais je parle pas allemand :( )

Par contre, je trouve triste votre avis sur "l’incident récent impliquant l’auteur Philip Roth".
Je suis assez d'avis avec cet article ( http://www.ecrans.fr/Wikipedia-la-s... ). Cet "incident" montre au contraire le bon fonctionnement de Wikipedia. Il y avait une erreur (il y en aura toujours mais l'objectif est d'en avoir le moins possible) et celle-ci était sourcée. Si on veut apporter une information, il faut la sourcer. Cela pour plusieurs raisons : pour savoir si elle est vraie, pour éviter que quelqu'un par la suite revienne à un autre fait, ... Il s'avère dans ce cas particulier que la personne qui veut faire la modification est l'auteur. Mais demander une source était obligatoire car comment vérifier que le modificateur était bien l'auteur (sinon, moi, je me fait passer pour Jésus-Christ et je vais modifier ma page Wikipedia)?
De plus, un auteur des faits est-il TOUT le temps la meilleure personne pour juger et rapporter ses actes?

Rien que du fonctionnement que très normal. On est juste tombé sur un cas particulier qui peut prêter à rire car il amène à des situations loufoques. Mais ce n'est qu'a posteriori qu'on a pu certifier que c'"tait bien Philippe Roth (écrivain que j'adore! Lisez "Plot against America" ;) )