@ Ploum:

> "On ne compte plus les décisions qui sont purement idéologiques et qui sont une catastrophe,":
Le système de participation des citoyens proposé par le PP est lui aussi pas mal idéologique (j'ai l'impression qu'il considère que les "bons choix" sont forcément les choix de la majorité des individus). Est-ce que vous serez prêt à renoncer à ce point crucial de votre programme pour montrer que vous, vous ne prenez pas des décisions purement idéologiques ?
Concernant l'idéologie des décisions, je vais revenir sur ça plus bas.

> "qui n'ont pas été pensées plus loin que la prochaine échéance électorale ou qui sont faite car, sinon, cela reviendrait à reconnaître qu'on a fait une erreur.":
oui, ça, ça arrive, mais il ne faut pas généraliser non plus. La majorité des politiciens ont une conscience professionnelle.

> "'ai du mal à trouver la moindre décision vraiment rationnelle faite récemment.":
non, tu as du mal de trouver une décision qui correspond à ton idéologie politique. Tu crois que "ce qui te parait logique" = "ce qui est rationnel". Or, ce qui te parait logique, c'est ce qui est cohérent avec la façon dont tu considères que la société fonctionne, c-à-d ton idéologie.

> "c'est que ça ne se passe plus entre les partis mais entre les citoyens":
Pour 2 citoyens ayant des idéologies différentes, une solution rationnelle pour l'un sera une solution idéologique qui ménera à la catastrophe pour l'autre.
La démocratie a résolu ce problème en via l'existence de parti qui regroupe des citoyens de même idéologie. Le problème du PP, c'est qu'il ne propose aucune idéologie, juste des propositions de fonctionnement différent. C'est bien en soi, mais ça ne fait pas de lui un groupe digne de représenter les citoyens.
Une meilleure solution serait que ces nouveaux outils soient introduit dans les partis existants.
C'est un peu comme dire: nous allons peindre un tableau. Tout ceux qui aiment le rouge votent pour A, tout ceux qui aiment le bleu votent pour B, et tout ceux qui veulent qu'on utilise un nouveau pinceau votent pour le PP.
Le nouveau pinceau est p-e une bonne idée, mais cela ne permet pas d'obtenir un tableau au couleur représentative (et le fait de dire: "non mais les couleurs c'est dépassé", ça n'arrange rien).

> "Après un mandat, cette transparence donne une meilleure idée de qui je suis que n'importe quel programme.":
c'est bien ça le problème: on ne peut connaitre ton idéologie qu'après ton mandat. Dans ce cas, comment pourrait-on voter pour toi ? Voter pour quelqu'un, c'est dire "cette personne me représente".

> "Tu vas me dire que c'est trop tard ?":
Non seulement je dis qu'il est trop tard, mais je dis aussi que c'est une perversion du système démocratique. Imagine un peu un monde où 100% des personnes se présentant déclarent "votez pour moi. vous ne savez pas si je vais vous représenter ou non, mais vous verrez bien". Tu penses réellement que c'est comme ça qu'on arrive à un gouvernement représentatif.
Par ailleurs, la question ne se réduit pas à toi: tu prétends que les décisions du PP sont faites par consensus de tout les élus. Je dois donc aussi connaitre l'idéologie de tout les membres.

> "Mon idéal, c'est un système politique qui soit sous surveillance constante des citoyens, où les changements d'opinions devraient être réellement justifiés.":
C'est quelque chose de bien, que je soutiens. Mais cela n'efface pas le problème principal d'immaturité idéologique.

Je reviens sur ton problème de "décisions rationnelle" vs "idéologie":

Pour résoudre un problème de société, on procède de la façon suivante:
1) voici le problème
2) voici comment fonctionne la société
3) par conséquent, voici la solution pour résoudre le problème.
Or, le point numéro 2, c'est ce qu'on appelle l'idéologie.
Tu ne peux pas répondre objectivement à un problème sans identifier ses tenants et aboutissants dans le fonctionnement global.
Pour qlq'un qui pense que le fonctionnement de la société est le résultat de la volonté des dieux, il identifiera le problème comme étant le fait que les dieux sont fachés et qu'il faut faire un sacrifice.
Pour qlq'un qui pense que le fonctionnement de la société est le résultat de la recherche des intérêts individuels, il identifiera le problème comme étant le fait que certains individus n'ont pas eu la liberté de jouer leur rôle régulateur.
Pour qlq'un qui pense que le fonctionnement de la société est le résultat de la gestion par une entité étatique des interactions entre individus, il identifiera le problème comme étant le fait que certaines règles sont manquantes ou ont été contournées pour permettre à certains de réaliser des actions qui ont déséquilibré le système.

Parmi ces 3 cas (uniquement 3 cas, en réalité, il y a en des centaines), chaque solution est différente. Parmi ces 3 cas, peux-tu me dire quelle est la solution rationnelle ?