Je trouve un petit côté "stérile" à ce billet, parce qu'il est effectivement clair que la clause NC est porteuse de complexité, mais on a un peu l'impression que l'argumentaire inciterait plutôt dire qu'il faut à éviter la clause NC plutôt qu'à proposer des clarifications qu'on pourrait lui apporter pour la rendre plus viable dans le monde d'aujourd'hui.

Personnellement, j'aurai plutôt tendance à être favorable à la NC, mais j'aimerais la voir clarifiée et moins floue pour qu'elle soit clairement plus ouverte.

- Il faudrait déjà distinguer le but lucratif ou non. Les associations loi de 1901 sont bien censées avoir un but non lucratif et c'est une chose qui est plus ou moins encadrée, donc pourquoi pas pour la licence CC BY NC SA ? Je ne vois donc pas de problème pour le cas où on tire un ouvrage et que l'on demande de l'argent pour la fabrication, voire un très léger plus pour le temps passé à le faire.

- Il faudrait aussi y ajouter une notion de valeur ajoutée, car il me semble bien différent de prendre une œuvre en CC et de la revendre presque telle quelle (en vendant des tirages par exemple à un prix conséquent) et d'en faire quelque chose de plus grand où l'œuvre en CC n'est qu'une brique de l'ensemble.

- Il faudrait aussi distinguer usage professionnel et non professionnel, voir une de ses créations en CC dans un fanzine fait par un type chez lui et la voir dans Paris Match, c'est tout de même pas comparable.. Paris Match se fait suffisamment d'argent pour partager un minimum.

Je ne suis pas personnellement un fervent capitaliste, donc pour moi la clause NC signifie plus "Non capitaliste" que "Non commerciale".

Le problème de laisser une œuvre CC sans NC, c'est aussi le risque de la voir exploitée par quelqu'un plus doué pour les affaires, parce que quand bien même il site le nom de l'auteur, je ne suis pas sur que le consommateur final soit suffisamment avisé pour comprendre qu'il achète quelque chose de potentiellement libre.

On pourrait à la limite prévoir une durée d'expiration de la clause NC, par exemple une oeuvre en CC BY NC SA pourrait passer en CC BY SA au bout de 5, 10, 15 ans. On resterait tout de même loin des 70 ans après la mort de l'auteur.

Je crois qu'il faut aussi avoir en tête qu'une expression artistique est bien différente d'une expression utilitaire comme peut l'être du code source. C'est aussi je pense pourquoi RMS ne fait pas l'amalgame entre le logiciel et la musique par exemple. Après les Creatives Commons ne sont pas uniquement destinées au créations artistiques, mais dans ce cas, la clause NC n'est pas si incohérente.

La complexité est toujours un peu là, mais je ne trouve pas cette clause NC si néfaste dans son essence... c'est juste dans son expression que des problèmes se pausent de mon point de vue.

Après transformez le monde pour que l'on ait plus besoin d'argent pour vivre, et je publie toute mes photos en CC BY SA. ;-)

Juste une petit remarque : pour moi, par contre, c'est plutôt le CC0 que je trouve néfaste, car à moins que je me trompe, il donne la possibilité de refermer une œuvre dérivée d'une autre en CC0.