@Remi, dommage d'exprimer son point de vue aussi vulgairement. On peut aussi rester poli et exprimer un avis aussi critique et dur. Pour te répondre clairement, un Copyright, c'est un texte que l'on rédige pour expliquer ce que l'on accepte ou pas. Par exemple, un site web qui met juste "Copyright" en bas, sans expliquer dans les "Mentions légales" les conditions du dit copyright, ça ne sert à rien. Les licences Creative Commons sont en fait des Copyright pré-rédigés, qui sont généralement ouvertes et poussent à une utilisation et une diffusion sans contrainte. Mais pas toutes, donc. A mon sens, elles n'ont pas été spécialement créées pour le "libre", mais plutôt pour simplifier la vie des artistes et éviter les frais onéreux d'un avocat, notamment aux Etats-Unis où ça coûte la peau du bas du dos et où le droit ne protège pas par défaut les producteurs de contenu. Là-bas, très souvent, la première dépense d'un artiste qui voulait diffuser son oeuvre, c'était un juriste pour rédiger son Copyright. Plus maintenant, merci CC.

Sinon, voici ma réponse à l'article en lui-même :

En fait, ça me donne l'impression que le point de vue défendu de manière indirecte dans cet article et par ses partisans, c'est que l'art c'est un loisir, pas un moyen de gagner sa vie, alors pourquoi vouloir contrôler sa diffusion ? Vous devriez alors bêtement vous demander combien de temps ça prend de peindre une toile, combien coûte le matériel (peinture, pinceaux, supports, ...), l'atelier, combien de temps il a fallut à l'artiste pour maîtriser les techniques utilisées ? Peut-être même a-t-il fait plus d'études que vous; quelle valeur ont-elles, ces études, même si ce n'était pas dans une école privée? L'artiste à légitimement le droit de couvrir ses frais et de payer son temps, comme n'importe quel travailleur indépendant.

D'autre part, des artistes peuvent être salariés : auteurs, dessinateurs, photographes, etc...

Dans un autre registre, c'est un peu comme si vous refusiez de payer les honoraires du plombier hors coût du matériel parce que la technique de coudage des tubes et de soudure par brasage qu'il utilise est libre de droit car plus que centenaire... Il a un savoir faire qu'il doit rémunérer ! Et vous ne le discuterez jamais.

Alors, pourquoi parce que c'est artistique, cela devrait-il être gratuit et diffusé librement?

Pourtant, je suis sûr que ça ne vous gêne pas de payer pour aller voir un concert, un film, etc... En fait, en payant votre place, vous vous payer un loisir, une distraction. Et ce loisir a été conçu par un ou des artistes. Et eux aussi, ils ont le droit d'avoir les moyens de se payer des trucs: en payant, vous rémunérez l'artiste qui a conçu l'oeuvre ou le spectacle, mais aussi tous les techniciens à sa réalisation, le lieu de diffusion, etc...

Alors, certes, chez Wordpress, "Code is poetry" (nb: si seulement c'était vrai...). Mais non. Arrêtez ça tout de suite : un logiciel n'est pas et ne sera jamais une oeuvre d'art. Ou alors, à la limite, il peut servir à la réalisation d'une oeuvre d'art (CAO, production audiovisuelle, etc...). Point barre. Un logiciel sert à quelque chose de productif. Une oeuvre sert surtout à se distraire.

Et même si l'artiste ne souhaite pas avoir de rémunération, en tant que créateur, il a le droit de choisir s'il souhaite que quelqu'un puisse tirer une rémunération de son travail (même si ce travail est sur son temps de loisir).

Pour revenir à l'informatique, puisque le point de vue défendu par l'article est souvent celui des gens proches du milieu du logiciel libre, c'est un peu comme si je disais : ah ben les logiciels libres, c'est fait par des bénévoles, pendant leur temps libre ou leurs études, c'est normal que ce soit gratuit et librement diffusable. Et là, vous hurleriez : évidemment, car des milliers de personnes sont salariés d'entreprises et de fondations qui contribuent au logiciel libre, c'est une véritable industrie, et les contributeurs bénévoles ne sont pas les plus importants. Et bien c'est pareil pour l'art, c'est aussi une industrie... et bien plus ancienne que celle du logiciel!!!

Pour revenir à l'exemple de Wordpress, quelqu'un qui n'est pas salarié d'Automatic et qui y contribue régulièrement y trouve son compte: soit il est à son compte et il fait des blogs et des sites pour des clients, soit il est salarié d'une entreprise qui en fait aussi. Il s'y retrouve : en ajoutant des fonctionnalités dont il a besoin il améliore sa productivité et sa valeur ajoutée pour ses clients.

Quid d'une oeuvre d'art ?

RMS lui même, avec tout le respect que je lui dois (et j'en ai beaucoup), ne paie pas ses factures et ses déplacements pour les conférences contre le logiciel privatif avec de l'air... Il publie plein de trucs avec un copyright pas vraiment copyleft, et fait très bien la nuance entre un logiciel, par nature immatériel et évolutif, et l'art, palpable et figé.

D'autres exemples :
- certes, le "code source" des livres est souvent informatique, mais l'histoire, elle, est bien figée
- il y a plein de façon de programmer une fonctionnalité, mais une histoire, il n'y a qu'une façon de l'écrire : celle de son auteur
- la musique, on croit souvent que les partitions en sont le code source et c'est bien faux... donnez une partition à 100 musiciens, elle ne sera pas interprétée de la même manière car ils n'auront pas les même doigts, pas les même instruments, etc...
- la peinture, la sculpture, j'aimerai bien qu'on m'explique où est le code source ? Et comment on la diffuse librement ? Même une copie ?
- l'informaticien est payé pour développer le logiciel, mais aussi souvent pour le maintenir, le corriger, etc... Ça a une utilité fonctionnelle, on s'en sert pour être productif; expliquez moi en quoi une oeuvre d'art c'est productif, ou comment un peintre obtient du récurrent: il fait un contrat pour venir dépoussiérer la toile toutes les semaines, et c'est lui qui vient replanter un clou si ça tombe ?
- le débat pour les licences libre pour l'art n'existe que pour les oeuvres que l'on sait dématérialiser (films, musique, livres, photos, etc...) et avec les imprimantes 3D on commence à voir le débat pour les objets.

Un dernier point pour les gens dans le monde de l'éducation, ils sont nombreux sur Framasoft. Il reste en effet le cas de tout ce qui se rapproche d'une oeuvre d'art, qui nécessite du talent pour les réaliser, mais qui n'en sont pas car ils ont une fonction. Exemples: des livres pour l'enseignement, des modes d'emploi, etc... Ils sont conçus pour un besoin précis, sont améliorés et modifiés régulièrement en fonction des besoins (évolution des programmes, didactique, ...), etc... A mon sens, ce ne sont pas des oeuvres d'art, mais un outil de travail. Là, on est bien dans le même genre de truc qu'un logiciel. Et du coup, parler de licence libre a du sens. En exemple d'application, je dirais que si e design d'un meuble Ikea peut être déposé , son mode d'emploi de montage, lui, pourrait tout à fait être libre et ouvert à contributions et améliorations.