@ttoine

Je suis en accord avec la majorité de ce que vous dites. Cependant, je diverge quant au but du texte (et, plus généralement, de ceux parlant de cet épineux problème des clauses NC et ND).

Vous dites par exemple :
"""
L'artiste à légitimement le droit de couvrir ses frais et de payer son temps, comme n'importe quel travailleur indépendant.
"""

Je suis bien d'accord. Cependant, il reste que les licences Creative Commons ne sont pas obligatoires. Je ne tiens pas à forcer quiconque, artiste ou non, à publier son travail sous une licence libre. Si un artiste (ou un programmeur) veut publier son code sous la licence la plus restreinte possible sans enfreindre les lois, alors c'est son choix et je n'ai pas à en discuter, en autant qu'il ne brime pas _mes_ droits avec des DRM ou autres machins idiots.

Mais si cet artiste (ou ce programmeur) dit : je veux que mon oeuvre soit accessible au plus grand nombre, je veux qu'elle se diffuse, qu'elle serve à d'autres personnes, qu'elle vive en somme... alors je crois tout à fait légitime d'indiquer à cette personne que la clause NC (ou ND, mais parlons de NC dans ce cas-ci) n'est pas adaptée pour cet objectif. Que ce soit par ignorance (pour la plupart, et je ne dis pas ça d'un ton hautain et supérieur, il est tout à fait normal de ne pas saisir toutes les arcanes des licences de type copyright) ou par hypocrisie (pour certains, beaucoup plus rares), ces gens pensent faire du libre, participer à la diffusion du savoir ou de l'art, alors que ce n'est pas le cas.

Sinon, à propos des exemples donnés dans votre message, il faut tout de même reconnaitre que les peintres ou sculpteurs vivant uniquement de leur art sont extrêmement rares. À moins d'avoir un très généreux mécène, la plupart de ces gens gagnent leur vie en faisant d'autres boulots annexes (restauration de peintures, copie de tableaux, petits travaux ponctuels tel que la peinture d'un couple nouvellement marié, etc.). En ce sens, diffuser ses créations "originales" ne change pas grand chose.