@Photonoxx,

Il *faut* avoir en tête l'objectif des CC : proposer aux auteurs des licences de libre diffusion adaptées aux œuvres. Pourquoi ?

Parce que la tambouille juridique n'est clair ni pour les auteurs ni pour le public.

- Il faut que l'auteur puisse clairement et *facilement* savoir ce qui va pouvoir être fait de son œuvre.
- Il faut que le public sache clairement et *facilement* ce qu'il peut faire de l'œuvre.

Les CC sont là uniquement pour *fluidifier* le partage. Pour instaurer la confiance entre l'auteur et son public.

C'est pour cette raison précise qu'une clause floue et complexe n'a pas sa place dans les CC.

PS : il a de tout temps été possible pour les auteurs de spécifier leur propre licence sur leurs œuvres.

Mais cela signifie que :
- l'auteur, a priori non expert juridique, ne peut pas prévoir tous les imbroglios que peut générer sa licence,
- le public, a priori non expert juridique, doit lire et comprendre la licence (ça prend du temps et si la licence n'est pas forcément claire, le public ne va pas prendre le risque d'agir : dans le doute, s'abstenir),
- si la licence n'est pas suffisamment claire, le public peut toujours s'adresser directement à l'auteur pour obtenir une permission sur l’œuvre. Ce qui signifie une perte de temps des deux côtés. Une démarche qui sera effectuée très peu souvent. C'est un contrat de confiance qui prend du temps.

=> La CC c'est donc de la confiance en boîte, du lubrifiant pour le partage. La clause NC brise cette dynamique. Elle doit être retirée.