@Remi

Hi hi hi :-) C'est bien envoyé.

Attention cependant, je crois qu'il s'agit d'une minorité de libristes (dont je fais partie, je l'avoue), et que cette minorité défend majoritairement le principe du copyright sous sa forme CC-by-sa ou LAL (licence Art Libre), c'est à dire que l'on reconnait la paternité de l'auteur sur son oeuvre (et éventuellement de ses auteurs successifs), et sa protection par le copyleft qui empêche une personne d'améliorer et redistribuer l'oeuvre sans que ces modifications fassent elles-aussi automatiquement partie du pot commun.

C'est très utopiste, mais j'assume (du moins en théorie, en pratique je suis amené à faire comme tout le monde, des concessions, voire des compromission et trop souvent des soumissions... contrat de travail, toussa). C'est pour moi une évidence que à la fois souhaitable pour l'art, pour les artistes, pour dépasser le capitalisme actuel, pour inventer une société d'intelligence collective, qui reconnait d'avantage les artistes, mais pas sur la base de l'ancien modèle économique, c'est à dire pas sur la base d'une la protection par la loi d'un monopole d'exploitation sur l'oeuvre durant jusqu'à la 70ème année après la mort de l'auteur.

Mais je le répète, même si elle est bruyante, seule une minorité des partisans du logiciel libre défende la musique libre. Richard Stallman lui-même explique clairement que la musique et le logiciel, ce n'est pas pareil. Pour lui, le logiciel libre est une nécessité, la musique libre est seulement une possibilité. Sur ce sujet, il s'oppose à la répression du partage non-marchand sur internet, et propose une rémunération par mécénat global... En rien, il ne s'oppose aux Licence Creative-Common BY-NC-ND D'ailleurs, tout ses articles d'opinion sont en copyright Verbatim, une sorte de licence ND.