@winael , je pense que tu as pas du lire les mêmes choses que moi. Si tu regardes par exemple le livre de Jono Bacon ( "the art of community", dispo en téléchargement sur le site web de l'auteur ), il n’arrête pas de dire que Ubuntu c'est communautaire tout le long du bouquin. Alors il ne cache pas que Mark a son mot à dire et ce genre de choses, et je pense que tout le monde se doute que la réalité est plus nuancé que ça, mais c'est quand même ce qui a été servi pendant les premières années. Du coup, le sentiment bizarre qu'un truc ne colle pas vient de la. ( comme quand Mark dit "on a choisi la transparence radical dés le début" suivi de "du coup, on va être encore plus transparent". Si c'était radical au début, c'est quoi après ? )

Sinon, tu peux contribuer à la plupart voir tout les projets RH, en passant par les projets upstreams concernés. Si tu prends au hasard RHEV, la solution de virtualisation, il faut passer par Ovirt, etc. Donc je ne suis pas sur de comprendre d'ou viens l'idée qu'on ne peux pas.

Et contrairement à certains projets Canonical, tu n'as pas de cession totale des droits ( le fameux CLA de Canonical ). Autant la plupart des particuliers s'en foutent de la cession en question ( et encore, j'en connait plein qui s'en foutent pas ), autant de ce que j'ai vu, ça refroidit beaucoup plus les dirigeants d'entreprises ( par exemple, Google, Suse ou RH refuse en général ce genre d'accord sans clause particulière de réciprocité comme celle de la FSF ). Et donc, ça n'assure pas une communauté diverse et durable.

Et enfin, dire qu'on peut contribuer à Canonical, c'est aussi oublier ce qu'on peut pas faire, comme par exemple, contribuer ou inspecter le code et l'infra en place pour servir les résultats Amazon. Comment tu sais que le machin fait pas ce que tu veux si le système est propriétaire ?
Ou installer ton propre serveur pour U-1. Ou avoir son propre serveur Landscape et l'améliorer.
D'ailleurs, est ce que ça compte comme pièces essentielles ou pas ?

C'est pas une critique de ce que Canonical fait, car ils font des choses bien d'une façon globale, et ils veulent faire avancer les choses dans le bon sens la plupart du temps, et même le fait de rendre Ubuntu plus commercial qu'au début est une façon de pérenniser le modèle ( car bon, après 8 ans, faut commencer à être à l'équilibre ). Et c'est important d'avoir le plus d'acteurs possibles dans le libre. Mais j'ai le sentiment que Canonical se place en victime, et refait les mêmes erreurs que d'autres ont déjà fait ( comme Suse avant Opensuse, RH avant RHEL et Fedora ). C'est bien de tenter des choses, mais faut aussi reconnaitre quand on se plante, au lieu d'accuser tout le monde de pas avoir compris ( comme Mark a souvent tendance à faire, aussi bien sur la controverse Amazon que sur l'histoire de l'ouverture des projets internes ).