Il se donne un peu des air de Zorro du "je vous l'avais bien dit" ce journaliste.

Canonical est une entreprise, et par définition, une entreprise n'a de raison d'exister que pour générer des revenus (pas forcément pour s'en mettre plein les fouilles tout le temps, mais au moins pour payer ses employés, équilibrer ses frais etc...). Donc je ne sais pas trop le but de cet article à vrai dire. Il aurait peut être fallu l'écrire à la sortie du service Ubuntu One dont des options étaient payantes (plus de stockage) et où il me semble le client n'est pas libre (mais plus sûr de ça), mais là j'ai du mal à voir l'à propos de la chose ...?

Personne ne s'offusque par exemple que la page d'accueil de Firefox soit une page Google personnalisée qui offre moins d'option que la page Google par défaut (par exemple le filtrage images/vidéos/maps etc...), et que ceci soit fait pour récolter des fonds parce que la fondation Mozilla en a besoin...

Donc j'ai plus l'impression d'un type qui remue le fond de la rivière pour troubler l'eau qu'autre chose... Alors ça l'amuse sûrement beaucoup, mais au final, les poissons que nous sommes y voient moins clair et sont obligé de naviguer aux instruments (notamment au radar antitroll) :-)