@Néandre : Sans doute vous dîtes-vous cela parce que c'est précisément l'argument le moins convaincant.

En gros qu'un logiciel serait moins buggé parce qu'il serait libre (à comparer avec l'équivalent propriétaire)... Bah c'est une énorme foutaise. Bon, effectivement, c'st une "idée" qui fait du bien à lire mais ce n'est pas pour autant qu'elle en devient incontournable, voire vraie.

Primo, il n'y a aucune étude qui démontre ce fait et deuxio, toute cette belle théorie ("les millmiers d'yeux qui regardent" et blabla) s'est effondrée par exemple lors de la faille de *sécurité* (pas anodin) ssh/ssl chez Debian, qui a survécu deux ans, je repète deux ans (pas anodin) alors que des milliers d'yeux étaient censé ausculter ce code...

Donc, la réalité est la suivante : il ne sert à rien d'avoir du code libre et des milliers d'yeux disponibles, si ces yeux regardent ... ailleurs !

La notion de libre ou pas n'a rien à voir avec la notion de qualité ou de fiabilité. La meilleure méthode pour atteindre une fiabilité de (très) haut niveau c'est de *payer* beaucoups d'yeux pour être a peu près sûr qu'ils regardent là où on leur demande de regarder. Que le code à lire soit libre ou pas, n'a aucune importance.

Pareil pour les machines à voter, que le code soit libre ou pas, ce n'est pas le problème!

Enfin bref, on retrouve ici les bons vieux clichés qui réconfortent la Belle communauté du Libre. C'est juste des illusions d'optique, mais ça réconforte...
Youpi.