Je rejoins l'avis d'aucuneimportance. Malheureusement, l'argument du libre pour améliorer la sécurité n'est pas très convaincant. D'ailleurs on peut parfaitement encadrer juridiquement la publication des sources d'un logiciel sans que celui-ci soit libre pour autant. Mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire de libre, simplement ce n'est pas pour cette raison que c'est un bon choix.

Pour ce qui est de la sécurité d'un système dit "critique" comme un pace-maker (ou les commandes de vol d'un avion), c'est avant tout par l'imposition de méthodes draconiennes et scientifiques qu'on peut parvenir à une grande confiance. Par exemple : un processus de développement très strict et encadré par des autorités compétentes et pourvues de moyens conséquents, l'emploi de méthodes avancées de génie logiciel (là il faut faire aux théoriciens du test et à leurs outils de couverture, non-régression, calcul de bornes, etc. ; mais aussi le développement par composants et contrats), l'usage de la preuve mathématique de la correction des logiciels. C'est le genre de choses sur lesquelles l'aéronautique, le spatial, le ferroviaire, les cartes à puce et le nucléaire sont les plus avancés, en particulier en France. À ma connaissance, ni l'automobile ni le médical ne sont à ce niveau de qualité alors qu'ils ont un impact direct sur la vie des personnes.

Là où le libre peut être défendu à ce niveau, c'est sur sa capacité de fait à produire un pot commun de composants "certifiés" qui pourraient être réutilisés de projets en projets.