@aucuneimportance

"""toute cette belle théorie ("les millmiers d'yeux qui regardent" et blabla) s'est effondrée par exemple lors de la faille de *sécurité* (pas anodin) ssh/ssl chez Debian, qui a survécu deux ans, je repète deux ans (pas anodin) alors que des milliers d'yeux étaient censé ausculter ce code..."""

Bon, d'accord, moi aussi je vais jouer :
Proposition : l'utilisation d'outils de débogage, l'adjonction de tests fonctionnels, d'intégration et unitaires et la révision externe augmentent la fiabilité du code

Contre-exemples : la sonde Mariner 1, le bug du Therac-25, Windows Me (d'accord le dernier c'est du troll). Tous ces exemples sont des cas notoires où ces toutes ces techniques poussées à leur maximum n'ont pas pu éviter un bug catastrophique.

Conclusion : les débogueurs, les tests fonctionnels, les révision de code, tout ça c'est du rêve, ça ne sert à rien. Toute cette belle théorie selon laquelle ces actions augmenteraient la fiabilité du code s'effondre.
Programmons toujours d'une traite, sans trop réfléchir, de toute façon, même quand on réfléchit il y a des bugs. CQFD

Facile, n'est-ce pas, de prouver par l'anecdote?

"""
NB : ah oui, des tas de bugs dans du libre restent trèèèèèès longtemps sans être corrigés... Tous les bugs "libres" ne sont pas corrigés dans les 15 jours qui suivent. Ceci est également une légende...
"""
Oui, c'est vrai, l'équipe de Supertuxkart ne corrige pas tous les bugs du software dans les 15 jours.
Cette fois, le sophisme utilisé est une généralisation excessive.

Personne n'a dit que max(temps de correction d'un bug pour tous les logiciels libres jamais publiés) < min(temps de correction d'un bug pour tous les logiciels proprio jamais publiés).
Non, ce qui est dit, c'est que le libre _permet_ une correction plus rapide que la sécurité par l'obscurité.
Mais c'est plus simple de lire de travers...

"""
Autre suggestion : prenez au hasard le fil de discussion associé à un bug déposé sur un bug-tracker... 9 fois sur 10, le traitement de ce bug est "pifométrique", en gros les "yeux" n'ont pas de compétence particulière pour "raisonner", et bien souvent, très peu regardent réellement le code mais bien plus ce qui est "observable" (ça marche, ça marche pas, je tente ceci, je tente cela)...
"""

Ben oui. Et si mon pacemakeur manque de me tuer parce que il a détecté dans mon mouvement de bras un début de crise cardiaque, ça reste assez "pifométrique". Et si le fabricant se fiche de mon problème (mais non mon bon monsieur, c'est impossible, tous les tests répondant aux normes internationales les plus strictes ont été validés avec succès, etc.), ou pire, qu'il n'existe plus, alors je suis bien ennuyé...
Avec un L.L., je peux toujours à la limite prendre sur moi et chercher le bug moi-même, ou confier le travail à un programmeur.

J'ai une mauvaise nouvelle pour vous : à part quelques cas très spécifiques (et souvent triviaux) où des analyses formelles peuvent être utilisées, toutes les techniques de découverte de bogues sont "pifométriques". L'ordinateur teste simplement toutes les combinaisons d'entrées possibles, envoie du bruit dans le système pour vérifier qu'il n'entre pas dans un état invalide, remplace un capteur par un capteur virtuel envoyant de fausses données qui doit être ignoré par le programme, etc.

Rapporter la recherche de bug "à l'observation" uniquement au L.L. est un procédé fallacieux, qui n'apporte rien au débat où à la question de fond.

"""
Par définition, le logiciel libre ne possède qu'une seule qualité intrinsèque non-contestable : il est libre.
"""

Argumentation par évidence. Évidemment que c'est vrai. Peu-importe les autres qualités que l'on peut donner au L.L., je peux les réfuter en écrivant demain un logiciel libre qui ne le fait pas.
Je vous laisse le soin de deviner pourquoi ça n'apporte rien à votre contre-argumentation (indice : on parle de possibilités et de confiance ici)...

Au final, je ne peux que regretter amèrement le constat incroyable auquel certaines personnes arrivent au terme de leur argumentation : qu'il vaut _mieux_ ne pas connaitre ce qui nous maintient littéralement en vie.