Ce qui est à la fois comique et tragique dans cette histoire, c'est que la plupart des arguments avancés s'appliquent tout autant (et même plus!) au logiciel libre :

"Comment un jeune de 15 ans pourrait-il sinon apprendre à se servir d’un logiciel qui coûte des milliers de dollars, quand le revenu mensuel moyen tourne autour de $200 ?"

"Comment dans ce pays un gamin normal aurait-il pu apprendre avec des trucs dont le prix est prohibitif même aux États-Unis ou au Royaume-Uni ? "

"Le problème, c’est que l’OS était souvent au moins aussi cher que l’ordinateur lui-même, donc l’acheter doublait littéralement les coûts. "

"les logiciels piratés peuvent être d’une importance vitale pour le développement d’une génération dans les régions défavorisées."

Bref, on rend légitime la transgression des lois alors que d'autres solutions, meilleures, plus pérennes et qui ont bien d'autres avantages que d'être à prix abordable (qui est, finalement, le reproche que fait l'auteur aux logiciels propriétaires) sont disponibles.

Je ne peux pas m'empêcher d'être attristée quand je lis ce genre d'opinion, surtout lorsque le billet se termine par un amer "Bien sûr, des logiciels accessibles et bon marché seraient largement préférables, mais il y en a si peu qui circulent. "

Il faut faire quoi pour faire comprendre que le problème n'est pas le prix, mais la licence?