@Cisco,

j'avoue ne pas être compétent pour discuter au niveau de détail auquel vous parvenez.

Tout ce que je sais c'est que ce qui peut paraitre comme du bon sens ; par exemple :

>Enfin, ces aides, quand elles sont perçues, le sont bien généralement par des films à petit budget, très peu financés, souvent en raison d'un parti pris artistique risqué qui ne parvient pas à séduire les investisseurs. Les films à gros budget généralement extrêmement bien financés n'ont bien souvent jamais accès à ces aides. Le crédit d'impôt est une aide aux sociétés de production au moment de payer leur IR moyennant un certain montant de dépenses en France (elles paient moins d'impôt).

n'est pas forcément vrai (la seule existence des optimiseurs fiscaux prouve que les plus riches peuvent profiter d'aides de l’État). Mais encore une fois, je n'ai pas d'arguments pour discuter vos dires. Et en l'absence de références externes, on ne peut ni infirmer ni confirmer vos affirmations.

En ce qui concerne la qualité des films, la simple comparaison du rapport coût/nombre d'entrées montre que les films français ont un rapport "qualité/prix" plus bas que les films étrangers. D'ailleurs, la comparaison, à nombre d'entrées comparable, des cachets de films français et étrangers confirment la chose. Même si cela est hors sujet par rapport à l'article de J. Nestel, c'est un des arguments de V. Maraval.

Quelle est l'origine de ce différentiel ? La thèse de Maraval est que ce différentiel trouve son origine dans la subvention du cinéma français.

Vrai ou faux, mon seul constat est que comparé aux films hollywoodiens, les films français sont "merdiques" (ce n'est que mon avis, mais il semble confirmé par les entrées en salles en France) alors que les stars qui y figurent se font des cachets 10x supérieurs à leurs équivalents hollywoodiens.