@Ginko : parfait, la TSA a une origine publique, c'est certain. Même si le fait qu'elle soit prélevée au consommateur de place de cinéma uniquement me semble être une différence de taille avec une taxe comme la TVA. D'autant plus qu'elle ne sert pas à financer par la suite, autre chose que le cinéma. Les deux tiers des 800 millions d'euros prélevés sont redistribués aux producteurs, exploitants et distributeurs de films selon un pourcentage dégressif indexé sur le chiffre d'affaire du film : le pourcentage de génération est le plus haut tant que le nombre d'entrée reste relativement bas, puis il diminue à mesure que le nombre d'entrées augmente (essayer d'établir une sorte d'équité dans la redistribution entre les films qui marchent et ceux qui marchent moins).

Je ne zoome à aucun moment sur une partie de la photo, je peux vous donner si cela vous aide à comprendre, la répartition de toutes les formes de financement qui représentent les 1.4 milliards de devis de production de l'année 2011 et vous verrez comme moi que l'investissement public est extrêmement minoritaire. Les fonds privés sont extrêmement majoritaires dans l'ensemble de la production de 2011. Et dire que les "avances sur recettes et avance après réalisation" ne représentent que 1.5% du coût global, c'est vous montrer que, hormis les aides régionales que l'on peut chiffrer à 25 millions d'euros en 2011, les subventions directes représentent une enveloppe extrêmement faible dans le devis global.

Enfin, ces aides, quand elles sont perçues, le sont bien généralement par des films à petit budget, très peu financés, souvent en raison d'un parti pris artistique risqué qui ne parvient pas à séduire les investisseurs. Les films à gros budget généralement extrêmement bien financés n'ont bien souvent jamais accès à ces aides. Le crédit d'impôt est une aide aux sociétés de production au moment de payer leur IR moyennant un certain montant de dépenses en France (elles paient moins d'impôt).

<<D'autre part, 272 films ont été produits, certes, mais combien de bouses dans le lot ? Combien de films qui n'existent que grâce au système de financement public ? Que personne de sensé n'aurait financé de la même façon s'il s'agissait de son propre argent ? (Maraval insiste sur la qualité des films français : si on n'avait pas autant de bouses, personne ne remettrait en cause ce financement, aussi impensable soit-il en temps de crise.)>>

Je suis en désaccord avec Maraval quand il dit que de l'argent public sert à financer le cachet des acteurs : c'est faux. Que trop de films soient produits annuellement je suis d'accord. Maintenant, qu'est ce qu'une bouse selon vos critères (ou les siens), comment empêcher son financement, comment empêcher son accès à la salle... De nombreux films français à gros budgets sont des bouses et ne bénéficient d'aucune forme d'aide ou de subventions. Très peu de films existent uniquement grâce au système de financement public. On peut juger les films selon un critère purement esthétique (plutôt subjectif, un film raté ou non, bon ou mauvais) ou selon un critère de rentabilité (succès et nombre d'entrées). Beaucoup de mauvais films à gros budgets réalisent un nombre d'entrées particulièrement élevé et participent ainsi au cercle vertueux de notre système de financement (via la TSA) permettant à de plus petits films d'exister par la suite. Il est donc difficile de se positionner sur ce qui fait la qualité d'un film.

A part Canal+, les investissement des chaînes de télé en clair n'obéissent à aucune logique (si ce n'est la répartition de l'investissement entre films dits dépendants et les indépendants) : une solution serait de les amener à investir dans des films à budgets divers (un certain nbre de films à - de 4 millions, entre 4 et 7 et au dessus de 7 par exemple).